İçtihat Arama - AF ve askerlik hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 2

21. [10.84%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

önce yerine getirilmiş olan askerlik süresinin sigortalılık başlangıç tarihinden geriye doğru yürütülmesi belirtilen yasa hükmü gereğidir. (506 s. SSK. m. 60/F) (1479 s. Bağ-Kur K. ek m. 9) Davacı, askerlik borçlanmasının son 7 yıllık

http://www.hukuki.net/ictihat/915716_10h.asp - 32.1kb

22. [10.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir hak sağlamaz. Davacının askerlik nedeniyle ayrıldığı tarihte böyle bir TİS hükmü ancak askerlik hizmetini kanuni süresi içinde tamamlayan için getirilmiştir. Davacının askerlik hizmeti ise normal süresinde bitmemiş 6 seneye yakın devam

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1986-8054.php - 22.7kb

23. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile sigortalıyı yanıltarak askerlik borçlanma miktarını yatırmaması gerektiğinin bildirildiği, gerçekte ise davacının 60/F maddesine göre ölen eşinin askerlikte geçen süresine borçlanabilme imkanına sahip bulunduğu ve 704 günlük sigortalı çalışma

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2001-3607.php - 17.2kb

24. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

13.6.1981 tarihinde 2 yıllık askerlik dönemini borçlandığı, yaşlılık aylığı bağlanma isteminin - "askerlik dönemindeki 27 günlük çalışmasının sigortalı çalışma sayılmadığı, 2. defa 11.10.1970 tarihinde işe girdiği, bu tarihten itibaren 25 yıl

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1983-4296.php - 28.2kb

25. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Sayılı Kanunun "Askerlik Borçlanması" başlığını taşıyan Ek 9.maddesi hükmüne göre 1479 Sayılı Kanun ve aynı Kanunda değişiklik yapan kanunlara göre sigortalı olanlara Askerlikte er olarak geçen hizmet süreleri ile yedek subay okulunda

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2002-3310.php - 22.4kb

26. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

işyerinde çalışanları salt askerlik yükümlüsü olduklarından ötürü sigortalı saymamak gibi bir düşünceye yer vermemiştir. Askeri kuruluşlarda çalışan askerlik yükümlülerinin sigortalı sayılmamaları, açıktır ki, bunların çalışma ilişkilerinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1979-1474.php - 19.5kb

27. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

SSK'ye borçlanılan muvazzal askerlik hizmet süresi için işçinin kıdem tazminatı isteyebilmesi iş akdinin İş Kanunu'nun 14/4. md. uyarınca yaşlılık veya malullük aylığı ya da toptan ödeme almak amacıyla işçi tarafından feshedilmesi koşuluna

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1992-15159.php - 26.5kb

28. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı daha önce borçlandığı askerlik süresinin de kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerektiğinden söz ederek fark tazminat isteğinde bulunmaktadır. Mahkemece askerlik hizmetinin işe girmeden önce gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davanın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-21478.php - 17.8kb

29. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı işçi muvazzaf askerlik hizmeti nedeniyle işten ayrılmış ve böylece iş aktı sona ermiştir. işçinin muvazzaf askerlik nedeniyle işten ayrılması teknik anlamda iş aktinin feshi niteliğindedir. Bu nedenle, muvazzaf askerlik hizmeti

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1994-18905.php - 16.5kb

30. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Gerçekten davacının muvazzaf askerlik nedeniyle 26.12.1978 tarihinde işten ayrılırken yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesin'nin 26. maddesi muvazzaf askerlik nedeniyle hizmet akitleri sona eren ve kıdem tazminatını almayan işçilerin askerlik hizmeti

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1984-10303.php - 22.9kb

31. [7.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1/E fıkrası ve bendinde, askerlik hizmetlerini yapmakta olan yükümlülerin SSK. uygulamasında sigortalı sayılmayacakları öngörülmüştür. Ancak bu hükümle öngörülen ayrıcalık, yükümlülerin askeri kuruluşlardaki çalışmalarının kamu hukukunun

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1983-2859.php - 24.3kb

32. [7.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

27.6.1960 tarihinde muvazzaf askerlik nedeniyle ayrıldığını iddia ederek bu sürenin de kıdem tazminatı hesabında nazara alınmasını istemiştir. Gerçekten olayın oluş tarzı, davacının askerlik dönüşü tekrar aynı işyerinde işe girip emekli olduğu

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1983-8849.php - 23.4kb

33. [7.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

getirmiştir. 1111 sayılı Askerlik Kanununun sözü edilen bu geçici iki maddesi karşısında; sanığın muvazzaf Askerlik hizmetini yapmakta olan ve sadece maaşını Milli Eğitim Bakanlığından alan er sıfatını haiz bir kişi olduğu hususunda tereddüt

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1974-273.php - 21.9kb

34. [7.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

önce yerine getirilmiş olan askerlik süresinin sigortalılık başlangıç tarihinden geriye doğru yürütülmesi belirtilen Yasa hükmü gereğidir. tersine bir uygulamada sigortalılığın devam ettiği bir sırada askerlik borçlanması yapıldığı takdirde bir

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-369.php - 23.5kb

35. [7.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödenmesi gerekir.Dosyada askerlik borçlanmasının davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçası yoktur.Bu nedenle borçlanmanın süresinde yapıldığının kabulü gerekir.askerlik borçlanmasının tamamının ödenmemesi nedeniyle ödenen süreye ilişkin

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2002-10108.php - 23.3kb

36. [7.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

tahsiste sadece askerlik borçlanması ile yurtdışı hizmet borçlanmasıyla yetinilmesi gereken hallerde, sigortalılık süresinin ne yolda belirleneceğine ilişkin 3201 sayılı Kanun madde 5 ile 506 sayılı Kanunun değişik m. 60/F-3'deki

http://www.hukuki.net/ictihat/913846_10h.asp - 33.3kb

37. [7.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/913846_10h.php - 22.7kb

38. [7.66%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9721478_9h.php - 21.3kb

39. [7.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

önce yerine getirilmiş olan askerlik süresinin sigortalılık başlangıç tarihinden geriye doğru yürütülmesi yukarıya geçirilen yasa hükmü gereğidir. Tersine bir uygulamada, sigortalılığın devam ettiği bir sırada askerlik borçlanması yapıldığı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1989-6344.php - 22.0kb

40. [7.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

söz edilemez ve borçlanılan askerlik kıdem tazminatının hesabında dikkate alınamaz. Bu nedenle, borçlanılan askerlik süresi ile ilgili isteğin reddine karar verilmiş olması doğrudur ve yerleşmiş içtihatlara uygundur. Yukarıda açıklanan

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1992-12086.php - 24.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları