İçtihat Arama - Tereke hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nisabının bulunabilmesi için tereke ile mahfuz hisseler toplamının değerlerinin ayrı ayrı bilinmesine ihtiyaç vardır. Bu nedenle evvela terekenin tesbiti, bilahare tesbit edilen terekenin değerlendirilmesi icap eder. tereke özel bir mamelek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1994_4.php - 61.0kb

2. [78.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonra öldüğünde takip tereke hakkında devam edeceğine göre, iflası davası da tereke hakkında istenir. İflas takibine tereke hakkında devam edileceğine göre borçlunun iflas davası sırasında ölmesi halinde iflas davasının tereke hakkında

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-1830.php - 20.8kb

3. [78.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonra öldüğünde takip tereke hakkında devam edeceğine göre iflas davası da tereke hakkında istenir. İflas takibine tereke hakkında devam edileceğine göre borçlunun iflas davası sırasında ölmesi halinde iflas davasının tereke hakkında devamı

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-834.php - 20.3kb

4. [74.75%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/931444_2h.php - 20.7kb

5. [66.67%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi

Yukarda anılan tereke dosyasında tereke idare memuru Avukat Muhlis tarafından 26.1.1981 gününde tanzim edilip mahkemeye sunulan tereke raporunda davacının kiracı olduğu ve kira paralarının tahsil edildiği belirtilmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/917282_4h.asp - 31.7kb

6. [66.67%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Mirasın reddedilmesi, terekenin borçlarına yetmemesi gibi hallerin bulunması mirasçılık sıfatını ortadan kaldırır. tereke, var olan ve henüz belirlenmeyen mirasçılar yönünden iştirak halinde malik olmak üzere tüzel kişiliği bulunmayan

http://www.hukuki.net/ictihat/90970_2h.asp - 49.3kb

7. [66.67%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/917282_4h.php - 21.1kb

8. [66.67%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/90970_2h.php - 38.7kb

9. [58.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

verilemez. Diğer yandan; tereke mümessili tayin edilen kişi vekil olan kişinin hak ve yetkilerine haiz olduğundan; özel yetkisi olmadan davayı kabul, feragat ve sulh olamaz. Bu kaideden hareketle tereke temsilcisinin davayı kabul etmesi miras

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2002-75.php - 24.5kb

10. [58.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mirasın reddedilmesi, terekenin borçlarına yetmemesi gibi malların bulunması mirasçılık sıfatını ortadan kaldırır. tereke, var olan ve henüz belirlenmeyen mirasçılar yönünden iştirak halinde malik olmak üzere tüzel kişiliği bulunmayan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1990-970.php - 37.4kb

11. [57.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

onanması gerekmiştir. 2- Tereke temsilcisi vekilinin temyiz istemine gelince; HUMK.'nun değişik 45/3. maddesine göre, davaların aynı nedenden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunmasıs halinde bağlantı

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-4865.php - 28.6kb

12. [49.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşünüldü: KARAR : Tereke idare memuru, Tereke dolayısıyla yaptığı masraflar yaparken, önceden Tereke hakiminden izin almak zorunda değildir. Önemli olan husus, yapılan bu masrafların gerekli olup olmadığı ve masrafların yapılmasında

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1987-7314.php - 28.3kb

13. [49.49%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9413389_2h.php - 27.0kb

14. [49.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İlk olarak, temlik konusu tereke ile temlik dışı tereke tümüyle bilinmelidir. Bundan sonra, terekenin aktifinden pasifini oluşturanların indirilmesi suretiyle net tereke tesbit edilmeli ve mirasın açıldı. ğı tarihteki fiyatlara göre parasal

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1995-13389.php - 24.3kb

15. [42.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hal böyle olunca tereke adına açılmış bir davanın varlığından söz edilemez. 0 halde davada terekenin temsili söz konusu olamaz. tereke hakkı sabit olduğu takdirde Tapulama Kanunun 54. maddesi hükmü uygulanmak suretiyle gerçek hak sahibi

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1981-11770.php - 20.0kb

16. [42.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

durdurulmasına, müteveffanın terekesinin mirası reddetmemiş olan varislerine iadesine ve terekeden alacaklı olanların, müteveffanın terekesini kabul etmiş olan varislerine karşı takibatta bulunmakta muhtariyetlerine karar verilmiştir. Davacı

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-5833.php - 26.9kb

17. [42.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğunu, kira sözleşmesinin tereke mahkemesinin izni ile ve kayyım tayin edilen kişi ile yapıldığını, kira paralarının o tarihten beri tereke dosyasına yatırıldığını beyanla itirazda bulunmuş, kayyım Av. (M.A.) ile yapılmış 15.6.1964 tarihli keza

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-1864.php - 22.5kb

18. [41.41%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/968996_2h.php - 22.1kb

19. [41.41%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9212502_2h.php - 24.4kb

20. [41.41%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

edildiğinin tesbiti davası tereke alacaklılarına karşı açılır ve genel hükümlere göre tereke alacaklısının alacağının miktarı dikkate alınarak görevli mahkemede bakılır. 23.12.1942 tarihli 24/29 sayılı içtihadı birleştirme Taraflar

http://www.hukuki.net/ictihat/822-66_hgk.asp - 32.2kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları