 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1991/7282
K. 1991/7923
T. 24.9.1991
* TAHLİYE EMRİNİN İPTALİ
ÖZET : Noterden çekilen ihtarnameler ve tereke dosyasındaki tereke, idare
memurunun tanzim ettiği rapor davacının kiracı olduğunu resmen tevsik
etmektedir. Satıştan önceki tarihlere ilişkin kira bedelini alıp makbuz
düzenleyen eski hissedar yeni alıcının davacının İİK.nun 135. maddesine göre
taşınmazdan çıkarılmasını istemesi MK. nun 2. maddesinde yer alan objektif
iyiniyet kuralı ile bağdaşmaz.
(2004 s. İİK. m. 135) (743 s. MK. m. 2)
Taraflar arasındaki tahliye emrine itiraz davası üzerine yapılan yargılama
sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın
süresi içinde davacı şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine;
tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi,
gereği konuşuldu:
Dava, İcra ve İflas Kanununun 135. maddesi uyarınca satış memuru tarafından
gönderilmiş bulunan tahliye emrinin iptali isteğidir. M. Hilmi ve
arkadaşlarına ait taşınmaz ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar
uyarınca 11.9.1987 gününde Yusuf ve arkadaşlarına satılmıştır. Burayı
kullanmakta olan davacıya onbeşgün içinde taşınmazı boşaltması için tahliye
emri gönderilmiştir. Davacı, satıştan önceki bir tarihi taşıyan adi kira
sözleşmeleri ile taşınmazı kiraladığını ileri sürerek adi kira sözleşmesi ile
birlikte hissedarlardan Lütfiye terekesi memuru ve hissedar Mustafa kanuni
mümessili Avukat Muhlis tarafından Beyoğlu Onbirinci Noterliği'nden 3.12.1982
gününde kira parasının artırmasını temin maksadı ile çekilmiş ihtarname ile
yine hissedarlardan Sevim vekili Avukat M. Yener tarafından İstanbul Altıncı
Noterliği'nden 9.12.1982 gününde kira parasının artırılmasını temin maksadı
ile çekilmiş ihtarnameyi, dava konusu taşınmazla ilgili Üsküdar Birinci Sulh
Hukuk Hakimliği'nin 1977/88 Esas nolu tereke dosyasını ve davalılardan eski
hissedar yeni alıcı olan Yusuf tarafından tanzim edilerek imzalanmış 1985
yılı kira bedellerinin alındığına ilişkin kira makbuzunu delil olarak
göstermiştir. davalılardan Yusuf'un eski hissedar yeni alıcı olduğu konusunda
bir uyuşmazlık yoktur ve davalılarca bu kira makbuzu inkar edilmemiştir.
Yukarda anılan tereke dosyasında tereke idare memuru Avukat Muhlis tarafından
26.1.1981 gününde tanzim edilip mahkemeye sunulan tereke raporunda davacının
kiracı olduğu ve kira paralarının tahsil edildiği belirtilmiştir. Noterden
çekilen ihtarnameler ve tereke dosyasındaki tereke idare memurunun tanzim
ettiği rapor davacının kiracı olduğunu resmen tevsik etmektedir. Satıştan
önceki tarihlere ilişkin kira bedelini alıp makbuz düzenleyen eski hissedar
yeni alıcının davacının İİK.nun 135. maddesine göre taşınmazdan çıkarılmasını
istemesi MK.nun 2. maddesinde yer alan objektif iyiniyet kuralı ile
bağdaşmaz. Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilerek şikayetin kabulü ile
tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken davacının sunduğu
belgelerin İİK.nun 135. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından
bahisle şikayetin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve
peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.9.1991 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
