Arama Sonucunda 1 - 19 ve 19 Bulundu. (0.1 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
müteahhidin arsa sahibinden sadece inşaatı yarı bıraktığı ana kadar o inşaata sarfettiği ve inşaatın bünyesine giren (malzeme bedeli+işçilik ücreti=) toplamı neye baliğ oluyorsa sadece onu (para) olarak mı alabileceği noktasında toplanmakta idi,
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-3.php - 66.5kb
2. [57.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
önleyemiyor.
O halde, soruna başka bir çözüm getirmek gerekir.
Doktrinde de kabul edildiği gibi, "dava dilekçesi üzerinde davacının tasarrufunun kalktığı, harç ile ilgili vecibelerin yerine getirildiği anda dava açılmış sayılır."
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-7.php - 54.3kb
3. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
cürmü söyletmek için sadece kişinin ölümüne neden olmuşsa) 8 yıl ağır hapis cezasından başlayan,
Söz konusu suç TCK.nun 449. maddesinde yazılı ceza türü ve bazı kişilerle ilgili ise 10 yıl ağır hapisten başlayan,
Cürmü söyletmek için
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-64.php - 50.1kb
4. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
örneğin cürmü söyletmek için sadece kişinin ölümüne neden olmuşsa ) 8 yıl ağır hapis cezasından başlayan,
Söz konusu suç TCK.nun 449. maddesinde yazılı ceza türü ve bazı kişilerle ilgili ise 10 yıl ağır hapisten başlayan,
Cürmü söyletmek için
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-8_64.php - 49.6kb
5. [43.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
A fıkrasında sadece, "münavebesiz", b fıkrasında sadece "münavebeli" işlerde çalışan işçilerin durumu düzenlenmiş olsa kanun boşluğundan söz etmek, hem "münavebeli", hem de "münavebesiz" işlerde çalışanlar açısından kanunda bir
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-374.php - 28.5kb
6. [43.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
belirtmiştir.
Ön Sorun Konusu:
4. Hukuk Dairesi Başkanı, Hukuk Genel Kurulu'nun da bu konuya ilişkin kararları olabileceğini, 3. veya 4. Hukuk Daireleri'nin görüşlerinden birini paylaşmış olacağını, bu itibarla Dairelerle Genel
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-5.php - 48.7kb
7. [36.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tamamlanmadığı,
2. sorun 1. soruna bağlı olmakla önce 1. sorun üzerinde durulduğunda;
Ceza hukukunda ilke iradiliktir. Bu itibarla iradi olmayan bir fiil hukuka aykırı olsa da suç teşkil etmez. Suçun bu niteliğine öğretide manevi unsur
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-215.php - 35.2kb
8. [29.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
KESİLMESİ
ÖZET : Sadece sicilin davacı adına düzeltilmesi isteğini kapsayan davalar değil, sicilin belirttiği hakka itiraz anlamına gelen tüm davalar hak düşürücü süreyi keser.
(766 s. Tapulama K m. 31/2)
Taraflar arasındaki
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-5504.php - 26.0kb
9. [29.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Çözümlenmesi gereken sorun, terhis mahiyetinde izinli olarak bırakıldıktan sonra, izinli iken çalışmaların sigortalı çalışma sayılıp sayılmayacağı ve 27 gün çalışarak 1.7.1959 tarihinde işten ayrılıp 11.10.1970 tarihinde yeniden sigortalı
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1983-4296.php - 28.2kb
10. [29.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalılar Latif ve Musa ise sadece bu kavgaya dahil olmuşlardır. Ölümün kesinlikle silah yarasından meydana geldiği yönünden mahkeme ile daire görüşü arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu olmayan diğer bir yön de, davalılar Latif ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-1998.php - 34.2kb
11. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
çözümlenmesi gereken hukuki sorun; maktu harcı tabi olduğu halde, bu harç yatırılmamış, karar düzeltme dilekçelerinin incelenmesi olanağının bulunup bulunmadığı hususudur.
Bir görüşe göre HUMK.nun 440. maddesinin 1. fıkrasında harç alınması
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-139.php - 33.9kb
12. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dair kararda, bu incelemenin sadece mahkemede yapılabileceği merciin bu konuda yetkisi bulunmadığı hakkında bir açıklık yoktur.
Aslında önemli sorun, iyiniyet konusu ve tartışması olmayıp, kirayı artırma aracı olarak kullanılan 3. ve sonraki
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-568.php - 25.2kb
13. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
çözümlenmesi gereken sorun özet olarak
şudur:
Suçun yargılama sırasında değişen vasfı karşısında yalnız para cezasını veya yasa maddesinde yukarı sınırı bir ay hafif hapsi aşmayan yahut her iki cezayı birden gerektiren bir eylem
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-2.php - 35.8kb
14. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
müteselsil sorumlulardan sadece Halil'i ibra etmişlerdir. Buradaki ibrayı öğretideki deyimiyle subjektif tesirli ibra olarak nitelemek mümkündür. İncelenmesi gereken hukuki sorun, bir karşılık alınarak yapılan ibradan diğer davalı Ahmet'in
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-189.php - 24.0kb
15. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Çözümlenmesi gereken sorun:
I- Yasadaki "çalışan" sözcüğünün sadece çalışmakta olanları mı, yoksa, çalışmış ve çalışmakta olanları mı ifade ettiği başka bir anlatımla askerlik borçlanması istem tarihinde isgortalı bir işte çalışmanın
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-232.php - 36.8kb
16. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sattığı ihtilafsızdır. Bütün sorun bira satışının sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediğini saptamasında düğümlenmektedir. Kiralananın bakkaliye olarak çalıştırdığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede kiralananda nelerin satılıp nelerin satılamayacağı
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1983-8360.php - 22.2kb
17. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kaydı olasa dahi işçilere sadece bu maddede belirtilen ikramiye ödenir. Bunun dışında herhangi bir nam altında temettü, prim veya benzeri şekilde herhangi bir ödeme yapılmaz. 45. maddenin 5. fıkrasına göre 1.1.1982 tarihinden sonra yukarıdaki
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1983-557.php - 33.9kb
18. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dair kararda, bu incelemenin sadece mahkemede yapılabileceği merciin bu konuda yetkisi bulunmadığı hakkında bir açıklık yoktur.
Aslında önemli sorun, iyiniyet konusu ve tartışması olmayıp, kirayı artırma aracı olarak kullanılan 3. ve sonraki
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-12_568.php - 25.6kb
19. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davada çözümlenmesi greken sorun, davalı Hazine'nin gtirdiği mukabil delillerin, Vakıflar idaresince alınan mahluliyet kararının aksini kabule yeterli güç ve nitlikte olup olmadığı sorunudur.
Vakıflar İdaresi mensuplarından oluşan 4 kişilik
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-5990.php - 27.0kb
