İçtihat Arama - Kira Kontratosu hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dava konusu taşınmazın kira bedellerinin tahsili ile ilgili olarak hesap verdiğine ve sulh hakimliğince kira hesaplarının onaylandığına ilişkin belgeler böyle bir analizi zorunlu kılmaktadır. Sulh hakiminin hesapları incelediği sırada, kira

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-915.php - 23.3kb

2. [94.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlenen on yıl süreli kira kontratosunun, himaye altında bulunan davacıları bağlamayacağı, kira bedellerini bir süre bankaya yatırılmış olmasının akte icazet anlamına gelmeyeceği, ilk kayyumun bu usulsüz işlemlerinden dolayı azledildiği,

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1981-2099.php - 23.2kb

3. [89.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

daireyi 1.4.1979 tarihli kira kontratosu ile aylık 8500 liradan kiralamıştır. kira başlangıcı 1.4.1979 olup kira süresi bir yıldır. Sorun, kalorifer ısıtma giderlerinin kiralayan ait olup olmadığıdır. Uyuşmazlık ikinci kira döneminde,

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1982-6807.php - 21.4kb

4. [63.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilen ve 1.4.1977 günü kira başlangıç tarihi olduğu belirtilen kira kontratosunun süresi kira müddeti, 1.4.1982 tarihinde sona ermektedir. kira kontratosunda kiracılar üç kişi olarak belirlenmiş ise de, bunlardan Asım kiralananı ve işi

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-56.php - 23.3kb

5. [41.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kaya'ya karşı H.İbrahim'in kiracılık sıfatı devam etmektedir. Nitekim Nurettin'in kiralayan Mustafa'ya verdiği 1.1.1980 tarihli belgeden sonra kiralayan Mustafa Kaya verdiği 4.6.1980 tarihli gider makbuzunda Haziran ila Aralık 1980 kiracısın asıl

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-9973.php - 28.0kb

6. [36.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ocağı ve kantinin davacıya kiraya verilmesine ilişkin 2.2.1981 gün ve 1917 yevmiye numaralı kira kontratosunda öngörülen üç yıllık kira süresi 31.1.1984 günü sona ermekle ve sözkonusu kira kontratosu hukuki fonksiyonunu yitirmekle, davalı

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1985-6570.php - 23.2kb

7. [36.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Sanık ise savunmasına yazılı kira kontratosu yapılmadağını yakınıcı ile haricen anlaştığı dükkanın ortadan bölünerek yarısının kendisine yarısının da Ertuğrul isimli kişiye kiralandığını Ertuğrul isimli kişinin gelerek kontrat yapıp dükkana

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1987-596.php - 25.9kb

8. [31.62%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Borçlar K. 260. maddesi ile kiracı kira müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesbeden kiraları tediye etmemiş olursa kiralayan 30 günlük bir süre tayin ederek birikmiş olan kira bu süre zarfında verilmediği takdirde mehlin hitamında akdi

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1975-4355.php - 22.7kb

9. [24.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gitmemesi halinde sahte kira kontratosu ile tapuda işlem yapılamıyacağından ve bu nedenle de özel belgede kullanma unsuru gerçekleşmediğinden sanığın hükümlülüğüne karar verilemez. (765 s. TCK. m. 345) Sahtekarlıktan sanık Tevfik

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Ceza_Dairesi_1993-8509.php - 17.0kb

10. [21.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

birinci maddesinde, kiralananın 8 ay için kiraya verildiği ve 30.4.1983 tarihinde boşaltılarak teslim edileceği ve daha önce akdedilmiş bulunan ve müddeti biten sözleşmenin bir hükmü kalmadığı yazılı bulunmaktadır. Verilen bu taahhüt,

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1984-14058.php - 22.1kb

11. [21.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerektirici sebeplerine göre kiracı (A)nın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mercii kararının bununla ilgili kısmının ONANMASINA, 2 - (A) kefil ise de kefalet şerhinde kefil olduğu miktar gösterilmemiştir. kira kontratosu 1

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1976-11855.php - 19.3kb

12. [21.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar verilmiştir. Kira akdi şekle bağlı olmayıp sözlü de yapılabilir. Borçlunun mecurdaki Kiracılık durumu 1.4.1975 tarihinden mukaddem ise 1.4.1975 başlangıç tarihli Kira kontratosu, ilk kontrato olmadığından tahliye taahhüdünün

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1976-8538.php - 20.1kb

13. [16.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

17.06.2022 18:08 Facia kira kanunu hakkında bir soru 17.06.2022 15:56 Yeni Mevzuat KDV Filo kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri Filo kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1974-2996.php - 20.0kb

14. [16.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

arasındaki asıl ilişki kira kontratosu başlığını taşıyan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. İlgili taraflar arasında noterde düzenlenen sözleşme içeriği itibariyle klasik anlamda bir kira bağıtı olarak değelendirilemez. Bu sözleşmede davacı

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1986-7692.php - 22.4kb

15. [16.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi 4.10.1978 günlü kira kontratosu ile Hazine payında kiracı olduğunu bildirmiş, müstehakki tapu olan kısımdaki Hazine payını iktisap ettiğini de ileri sürmemiştir. Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına bu nedenle

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-272.php - 24.8kb

16. [16.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunduğunu ve davacı da bir kira kontratosu ve noterden tasdikli senet göstererek daire kiracısının kendisi olduğunu ve eşyayı devren aldığını bildirmişlerse de, alacaklı vekilinin (tüm hukuki ve cezai mesuliyeti kabul ediyorum, haciz ve muhafaza

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1986-4270.php - 25.3kb

17. [11.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile haczedildiği, davacının kira kontratosu ile devri iddia etmediği, bu nedenle intifaın borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu edilen telefon 17.4.w979 günü borçlunun iş yerinde onun huzur ile

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1980-1571.php - 20.1kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları