İçtihat Arama - Hi gelmeyen fatura hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satılıp teslim edilerek faturasının gönderildiğini; hal böyle iken davalının fatura ile müessesesinin ilişkisi bulunmadığından bahisle ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra faturayı iade edip, mal bedelini ödemekten kaçındığını oysa sekiz

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-1147.php - 23.5kb

2. [72.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için üzerine haciz konulup fatura ve teknik belgesine hacizli olduğuna ilişkin kaşe basıldığını; borçlunun kefili olan Mehmet'in sahte fatura ve teknik belgedeki hacizli kaydını silerek davacılara sattığını ve bu nedenle davanın yersiz olduğunu

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1977-221.php - 21.9kb

3. [58.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarafın kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilecek olmasına ve bu suretle akdi ilişkinin mevcudiyetini şart bulunmasına ve olayda davacı satım akdine dayandığından bu ilişkinin ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-1788.php - 19.9kb

4. [58.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

teminat, 15.12.1975 tarihli fatura karşılığı 3250 lira ve 16.12.1975 günlü fatura karşılığı 6750 lira ki toplam 10.000 lira tutarındaki işin karşılığı olan masraf ve 1232 lira 13 kuruş tutarındaki mukavele noter masrafı ki, toplam 22.632 lira 13

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-1619.php - 21.4kb

5. [44.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının avansın ve fatura bedellerinin geç ödenmesinden bahisle süre uzatımı. istemeğe hakkı yoktur. Davacının gecikme cezasına ilişkin 109.260,33 liralık isteğinin reddi gerekirken, kabulü yasa ve sözleşmeye aykırı görülmüştür. 3-

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1978-58.php - 23.8kb

6. [44.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

itibaren 7 gün içinde fatura ve vesaiklerinin dairemize ibraz etmesi. . ." denilmek suretiyle davacı Güvene bir tebliğat yapılmadığı, Güvene ait fatura ve vesaiklerinin ibrazı gereğinin duyurulması görevinin Huriye'ye yükletildiği

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1978-2232.php - 22.0kb

7. [44.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yüklenerek götürülmüş gibi fatura tanzim ederek sigortadan para çekmek suretiyle dolandırıcılıktan sanık K ve M ile trafik kaza raporu düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunmaktan sanık E haklarında yapılan duruşma sonunda : Tüm sanıkların

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_6_Ceza_Dairesi_1978-6605.php - 20.4kb

8. [44.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

etmek ve başkaları adına fatura düzenleyerek bunun içeriğini indirimsiz fiyatla satarak 6685 TL. 29 kuruş temin etmek ve kendi adına indirimli fiyatla fatura düzenleyerek mal alması sonucu da 154 TL. 77 kuruş temin eylemek suretiyle toplam 7797

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1977-2964.php - 20.1kb

9. [44.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vasıta 17.2.1976 tarihli fatura ile teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, borç için 6 gün sonra da bono verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve 17.2.1976 günlü faturaya davacıların

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-2652.php - 24.2kb

10. [34.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yanında birden çok anlama gelmeyen, alışılmış olanın dışında bulunmayan bir kayıttır. Aksi takdirde, sözleşenlerin karşılıklı çıkarlarını adil ve hakkaniyete uygun olarak denkleştirmeyen, müşterinin çıkarlarını girişimci ( müteşebbis ) yararına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_3_717.php - 20.7kb

11. [34.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

faize hak kazanır: a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

12. [34.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

PTT İdaresinin gönderdiği faturada tahakkuk ettirdiği 1.698.000 lira tutarındaki faizin yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ......nolu telefon abonesi olan davacıya tahakkuk ettirilen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1995-14823.php - 20.2kb

13. [34.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 3.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 3.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9514823_3h.php - 22.9kb

14. [34.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tebligata rağmen gelmeyen ve bir vekilde göndermeyen sanık hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra incelenerek gereği görüşüldü: KARAR : Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Ceza_Dairesi_2001-10122.php - 15.3kb

15. [30.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

rağmen itiraza uğramıyan fatura kapsamına dayanmak suretiyle hükmü tesis etmiş bulunmaktadır. Karara dayanarak alınan ve davalı taşaronca düzenlenen 16.9.1974 gün ve 9 sayılı faturanın 16.9.1974 günlü ihtarnameye bağlı olarak davacıya

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-1857.php - 20.1kb

16. [30.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde 75.000 liralık fatura ile 19.294 lira fiyat farkı için ayrıca senet imzalattırılarak arabanın teslim edildiğini halbuki Anadol marka arabanın 20.1.1976 tarihindeki fiatının 67.100 lira olduğu Fiyat Kontrol Komitesinden öğrenilmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-5246.php - 26.5kb

17. [30.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

müvekkili şirketçe davalıya fatura ile muhtelif tarihlerde toplam 334.363.20 liralık iplik satıldığını ve davalı tarfından müvekkiline 304.499 liralık müşteri bonosu ciro edildiğini, bakiye açık hesap miktarı olan 29.864.20 lira için yapılan

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-4603.php - 20.4kb

18. [30.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

piyasadan 24.7.1972 tarihli fatura ile 475 ton çimento fiat farkı davalı belediyece düzenlenen 1-2 ve 3 numaralı ve 8.7.1972, 22.8.1972 ve 4.10.1972 günlü hakedişlere girmesi lazım geldiği halde dahi edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Bu hakedişler

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-169.php - 23.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları