Taraflar arasındaki davanın (İzmir 2. Sulh Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahcuz üzerindeki haczin fekki ile davacıya iadesine dair verilen 9.6. 1978 tarih ve 1471-933 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı, hazine avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

Davacı Güven kayınbiraderi ölü Kadri'nin gayrimenkul gelir vergisi ve gecikme zammından hazineye olan borcu sebebiyle kendisine ait AEG marka buzdolabı haczedilmiş isede gerçekte borçluya ait olmadığından hazinenin muarazasının men'ine ve istihkak iddiasının kabulünü istemiş, dava konusu buzdolabının mülkiyetinin davacıya aidiyetine, haczin kaldırılmasına dair yerel mahkeme kararı davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Maliye Bakanlığı İzmir Defterdarlığı Kordon Vergi Dairesi'ne ölü Kadri'in 1963, 1968 yılları gayrimenkul gelir vergisi ve gecikme zammından 2025 lira borcu bulunduğu, haciz sırasında dava konusu AEG marka buzdolabının Güvene aidiyetini borçlu ölü Kadri'nin annesi Huriye tarafından iddia edildiğinde uyuşmazlık yoktur.

6183 sayılı Kanunun 66. maddesince borçlu veya kanuni mirasçıları, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. İddia borçlu veya kanuni mirascıları tarafından yapılmışsa durum üçüncü şahsa bildirilir. 3. şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenemez. İstihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmezse üçüncü şahsın 7 gün içinde mahkemeye müracaatla istihkak davasını açması gerekir. Süresinde açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır.

1.6.1976 tarihinde yapılan hacizde davacı Güven'in hazır bulunup bulunmadığı, hazır bulunmuş ise AEG marka buz dolabı üzerinde bir mülkiyet iddia edip etmediği, tahsil dairesince üçüncü şahıs davacı Güvene bir tebliğat yapılıp yapılmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı konuları üzerinde mahkemece gereği gibi durulmadan davacının ibraz ettiği 28.5. 1976 günlü ödeme emri ile Huriye'ye gönderilen 2.6. 1976 günlü vergi dairesi yazıları fotokopileri ve tanık sözlerine dayanılarak verilen karar eksik inceleme nedeniyle usul ve kanuna aykırıdır.

Kaldı ki, Huriye'ye gönderilen 2.6. 1976 günlü yazıdan ". . .Adı geçen buzdolabı Güvene ait ise iş bu yazımızın alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde fatura ve vesaiklerinin dairemize ibraz etmesi. . ." denilmek suretiyle davacı Güvene bir tebliğat yapılmadığı, Güvene ait fatura ve vesaiklerinin ibrazı gereğinin duyurulması görevinin Huriye'ye yükletildiği anlaşılmaktadır. Bu biçimdeki uygulama doğru değildir.

Borçlu ölü Kadri'nin gayrimenkul gelir vergisi borcuna ait dosya vergi dairesi müdürlüğünden celbedilerek 6183 sayılı Kanunun 66. maddesi ve ardından gelen ilgili hükümlere göre gerekli soruşturma yapılmadan eksik incelemeye davalı yerel mahkeme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına (BOZULMASINA), istek olursa, temyiz peşin harcının iadesine, 23.11.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972