DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa As. 5. Hukuk Hakimliğince verilen 25.4.1978 tarihli ve 3/357 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.11.1978 gününde davacı avukatı Mahmut varol gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır.

Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya fatura ile muhtelif tarihlerde toplam 334.363.20 liralık iplik satıldığını ve davalı tarfından müvekkiline 304.499 liralık müşteri bonosu ciro edildiğini, bakiye açık hesap miktarı olan 29.864.20 lira için yapılan takibe davalının itiraz ettiği gibi bonolardan bir bölümü için yapılan takibede davalının yine bir bölüm borcunu ödemediğini ileri sürerek toplam 39.949.20 lira alacağını davalıdan icra inkar tazminatı ve faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresindeki cevap dilekçesindeki cevap dilekçesinde iddiayı kabul etmemiş ayrıca zaman aşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanılan delillere göre bonoya dayalı alacağın zaman aşımına uğradığı kabul edilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili 23.12.1976 tarihli dava dilekçesinin 2 nolu bendinde davanın müvekkilinden satın aldığı emtia bedeli karşılığı olarak 39.4949 lira borçlu iddia ederek tahsil talebinde bulunmuş olmasına göre uyuşmazlığın B.K. nun 182. ve müteakip maddeleri dairesinde incelenerek hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi iktiza ederken davanın sadece kambiyo senedine dayandırılmış olduğu gerekçesiyle kambiyo senedine dayandırılmış olduğu gereksesiyle, kambiyo senetlerine ilişkin zaman aşımından bahisle davanın zamanaşımı noktasından reddi isabetsiz ve hükmün bozulmasını gerektirmektedir.

SONUÇ : Yukarıda da açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve 1400 duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 23.11.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972