Arama Sonucunda 1 - 20 ve 33 Bulundu. (0.33 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
istemiştir.
Davalılar icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, bunun mahkemece bu dava ile birlikte halledilemeyeceğini, takip sırasında istenen faizinde fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-765.php - 34.8kb
2. [85.29%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gibi, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın değeri 378.08 YTL olup,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2006-7971.php - 17.5kb
3. [68.38%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
26.6.1986 tarihinde icra takibinde bulunduğunu, davalının icra takibine borcun muaccel hale gelmediği ve Manyas İcra Memurluğu'nun yetkili olmadığı nedeniyle itiraz ettiğini, ancak davalının Manyas'ta şubesi olduğunu, alım-satım
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-2054.php - 32.4kb
4. [47.06%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gelmemiş bir borç için de icra takibi yapılamayacağından, ipotek borçlusu bu hususu İcra İflas Kanununun 150. maddesine dayanarak icra takibinde itiraz konusu yapabilir. Nitekim doktrinde de Medeni Kanunun 802. maddesi hükmü bu şekilde
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-551.php - 31.6kb
5. [41.91%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
1982/1694 takip sayılı icra dosyası ile belirtilen borç nedeniyle takip yapıldığını, takibin ve borcun kesinleştiğini, müvekkilinin bu arada haricen ödendiğinin tesbitini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, kesinleşen icra takibi sonucu
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-4044.php - 29.7kb
6. [36.76%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
borçlu süresi içinde icra dairesine itirazda bulunmuştur. Takip şekline göre vaki olan itirazla takip durur. Alacaklı vekili 3.11.1986 tarihli başvuruda icra memurluğundan haciz kararı verilmesini istemiş, icra memuru 3.10.1986 tarihli
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1987-2877.php - 28.7kb
7. [36.76%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dosyası ile yapılmakta olan icra takibine davalıların yaptıkları itirazın iptaliyle icarın devamına ilişkin hükmün davalılardan (S.a.) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : Dava, haksız
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1987-748.php - 30.4kb
8. [36.76%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sonunda alınacak ilamlarla icra takibine girişilmesi ya da doğrudan doğruya icra takibi yapılması halinde icra memurlukları tarafından yasadaki veya sözleşmedeki oranlara göre saptanacak faizlerin tahsili halinde bunların da Banka Muamele Vergisi
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-5094.php - 34.2kb
9. [31.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
genel gider borcundan dolayı icra takibi yapıldığı ileri sürülen davacının, yönetime bir borcu olup olmadığı araştırılıp incelenmeden, borçlu olmadığına da hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-5_657.php - 31.4kb
10. [31.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bulunmuştur.
Gerçekten icra ve merci dosyalarının incelenmesinden, davacı avukatın icra takibi sırasında davalıya hukuki yardımda bulunduğu saptanamamıştır. 25.11.1985 günlü itiraz dilekçesi davalı tarafından imzalanıp icra memurluğuna
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-6434.php - 30.8kb
11. [31.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
genel gider borcundan dolayı icra takibi yapıldığı ileri sürülen davacının, yönetime bir borcu olup olmadığı araştırılıp incelenmeden, borçlu olmadığına da hükmedilmesi doğru bulunmamıştır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-657.php - 30.8kb
12. [31.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
belgede ilama dayanarak icra takibi yapılamayacağının kabul edildiği, 300.000 TL.lik senede dayanarak icra takibi yapılamayacağının beyan edilmemiş olduğu, borçlunun ödemede bulunduğuna dair geçerli bir belge ibraz edemediği nazara alınarak
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1987-16904.php - 28.4kb
13. [31.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
alacaklı tarafından bir icra takibi de yapılmamıştır. İİK.nun 72/f-5 maddesi uyarınca dava borçlu lehine hükme bağlanırsa borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle olduğu anlaşılması halinde borçlu lehine aynı
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-3632.php - 31.0kb
14. [31.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
taraf davalı aleyhine icra takibine 28.4.1983 tarihinde tevessül etmiştir. Davacının icra dosyasına ödeme tarihi 15.10.1982 tarihidir. TTK. 661/3 üncü maddesi uyarınca takip konusu çekin cirantası olan davacının kendisinden önceki lehdar ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-6418.php - 29.2kb
15. [26.47%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
da 1983/165 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını icra dosyasında 147.500 liralık ödemede bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmamıştır. Davalının savunması doğru ile sözleşmede yazılı bedelle karşılık davacı
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-302.php - 29.5kb
16. [26.47%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tahliye davası açılmadığı ve icra takibi yapılmadığı halde son sözleşmedeki taahhüde dayanarak tahliye isteminde "hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığı" konusunda doğan içtihat aykırılığı üzerine Yargıtay, 3.11.1980 gün ve 3/2 sayılı İçtihadı
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_ictihati_birlestirme_genel_kurul_1987-2.php - 115.5kb
17. [26.47%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yok ise, olay birden fazla icra takibinin sonucu olarak İİK'nun 142. maddesi uyarınca icra memurluğunda düzenlenecek sıra cetvelinin itiraz hali ve davasına uygun düşmeyeceği onun bünyesi ile bağdaşmayacağıdır.
İİK'nun 142, gerekse İİK'nun
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1987-6163.php - 33.0kb
18. [26.47%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bu konuda yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, 3.760.080 TL. alacağın davalıdan icra inkar tazminatı ile birlikte alınmasını istemiştir.
Davalı, tebliğata rağmen duruşmaya gelmediğinden
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-4906.php - 30.1kb
19. [26.47%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
8.8.1985 günlü belgenin 9. icra memurluğunun dosyasında takibi kapatmak için verdiğini, aslında borcun davalıdan bono alınmak suretiyle devam ettiğini beyan etmiştir.
Diğer taraftan Ankara 3. İcra Hakimliğinin 1986/102 E. sayılı dosyası
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1987-6490.php - 30.5kb
20. [26.47%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
İİK.nun 170/a maddesi hükmü, icra tetkik merciine süresinde yapılan bir itiraz veya şikayet dlayısıyle kendisine uygun şekilde intikal etmiş işlerde, kambiyo senetlerine mahsus usul dairesinde açılmış takibin dayanağı kambiyo senedinin bu niteliği
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1987-7_95.php - 35.4kb
