İçtihat Arama - Hafta Tatili hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 6

101. [6.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

istenen alacak; fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağıdır ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesine göre ücretten maduttur. Aynı Kanunun 94/1. maddesine göre ise; iş veren, ödeyeceği miktar üzerinden 103 ve 104. maddeler

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1992-10603.php - 22.8kb

102. [6.38%] Hukuki Mevzuat

• Haklı Fesih » Hafta Tatili • Bayram Ve Genel Tatil Çalişması • Bu Çalişmaların Kanıtlanması » Fazla Çalişma Ücreti • Hesaplama Yöntemi • Takdiri İndirim » İş Şartlarında Esaslı Değişiklik

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

103. [6.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dilekçesinde fazla mesai ve hafta tatili ile bayramlarda yaptığı çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek istekte bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının gerçekten fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise, kaç saat

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1992-5786.php - 21.5kb

104. [6.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1. yıla ait fazla mesai ve hafta tatili ücretlerini 380 dolar üzerinden ödediğine göre 1. yıla ait isteğin reddine karar vermek icap eder. Sadece tanık süslerine dayanılarak 1. yıl için 550 dolar kabulüyle hüküm tesisi doğru olmaz. 550 doların

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1992-1009.php - 22.3kb

105. [6.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ücretli izin parası ile hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-5772.php - 17.0kb

106. [6.38%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9716110_9h.php - 20.5kb

107. [6.38%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Ceza Dairesi

sanat ve ticaretinin tatili ile 1 hafta müddetle de iş yerinin kapatılmasına dair (İstanbul Dördüncü Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.12.1990 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve

http://www.hukuki.net/ictihat/916172_2c.asp - 31.1kb

108. [6.38%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

g. ve 5837 s. İşçilere Hafta Tatili ve Genel Tatil Günlerinde Ücret Ödenmesi Hakkında Kanun. 8.6.1956 g. ve 6734 s."İşçilere Hafta Tatili Ve Genel Tatil Günlerinde Ücret Ödenmesi Hakkında Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkındaki

http://www.hukuki.net/ictihat/5533-5544.asp - 29.4kb

109. [6.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

izin ücreti, bayram ve hafta tatili gündelikleri, ev yemek parası ile ücret alacakları beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, zamanaşımı definde bulunulursa, ilk ve ek dava tarihlerine göre zamanaşımı iddiası değerlendirilmelidir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-4746.php - 16.7kb

110. [6.38%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 9.Hukuk Dairesi

fazla çalışma parası ile hafta ve genel tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya

http://www.hukuki.net/ictihat/963107_9h.asp - 31.1kb

111. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ait işyerinde saat ücretile haftada beş gün çalıştığını, hafta tatili ücreti ödenmekte ise de; çalışmayan Cumartesi günü parasının ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik 100 liranın davalıya ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1970-12627.php - 21.8kb

112. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

3- Davacının çalışılmayan hafta tatili parasını alabilmesi için, haftanın 6 iş gününde çalışılmayan hafta tatili parasını alabilmesi için, haftanın 6 iş gününde çalışmış olduğunu ispat etmesi lazımdır. Bu hususta da hiçbir delil toplanmadan

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1968-4072.php - 19.6kb

113. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı şahitleri davacının hafta tatili ve genel tatil günlerinde de çalıştığını söylemişlerdir. Buna karşı davalı şahit dinletmemiştir. Bu durumda iş müfettişi tarafından tutulan tutanağın aksi isbat edilmiş olduğuna göre, çalışılan hafta ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1982-2235.php - 18.7kb

114. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

değildir. 2 - Davacı, hafta tatili dışında çalıştığı halde kendisine noksan gün üzerinden ücret ödendiğini ileri sürüp, çalışıp da karşılığı ödenmeyen günlerin ücretini istemiştir. Gerçekte davacının hafta tatili olduğu anlaşılan cumartesi,

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1986-3250.php - 22.0kb

115. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

izin parası ile bayram ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1987-9548.php - 29.3kb

116. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tazminatından 144.160 TL, hafta tatili ücretinden 26.200 TL. ihbar tazminatından 32.640 TL. fazla mesai ücretinden 42.300 TL. yıllık ücretli izinden 43.600 TL. alacağın davalıdan tazminini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında bir iş

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-1466.php - 33.1kb

117. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için değil, çalışmadığı hafta tatili günleri için de ücret almıştır. Böyle olunca tazminata esas ücret hesap edilirken zam tarihi ile işten ayrıldığı tarih arasında geçen fiilen çalıştığı günler ile çalışmadığı halde ücretini aldığı hafta

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1985-1885.php - 22.3kb

118. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için değil çalışmadığı hafta tatili günleri için de ücret almıştır. Böyle olunca tazminata esas ücret hesap edilirken zam tarihi ile işten ayrıldığı tarih arasında geçen fiilen çalıştığı günler ile çalışmadığı halde ücretini aldığı hafta

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1985-1944.php - 22.2kb

119. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mesai, gece çalışma zammı ve hafta tatili paralarını istemiştir. Bu isteklerle ilgili hiçbir belge kayıt vesair evrak celbedilmeden birinci ve ikinci defa bilirkişi incelemesi yaptırılıp birbirine çelişik raporlar düzenlenmiştir. Her iki raporda

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1985-699.php - 21.6kb

120. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bağıtlanan sözleşmede, haftalık çalışma süresi 48 saat, hafta tatili de pazar günü olarak tespit edilmiştir. Bu sözleşmenin bağıtlandığı tarihten sonra, "fazla çalışma" nın bu esas dairesinde değerlendirilmesi gerekir. Daha açık bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1984-2019.php - 22.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları