Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
9.HUKUK DAİRESİ

                          Y A R G I T A Y    İ L A M I 

ESAS   NO  : 1997/l6ll0
KARAR  NO  : 1997/l9945

MAHKEMESİ  : Ankara ll İş Mahkemesi
TARİHİ     : 9.7.l997
NO         : ll29/80
DAVACI     : Murat Sarısaltık adına Avukat Ercan Aydın
DAVALI     : Müfliz Özkökler Elektrik İnşaat Makina Sanayii ve 
	     Tic. AŞ İflas İdaresi adına Avukat Orhan Esenbil

DAVA     : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti,
 genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar
 verilmesini istemiştir.
	Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
	Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
 dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

                          YARGITAY   KARARI    

	Davacı, fazlaya ait haklarını saklı tutmak sureti ile açtığı ilk kısmi
 dava ile kıdem tazminatı, fazla mesai hafta tatili ücreti ve yıllık ücretli
 izin isteklerinde bulunmuş, ancak o dava sonuçlanmadan mahfuz tuttuğu haklar
 için davayı açmıştır. Dosya içeriğinden bir ikinci davanın açılmasından önce
 davalı işveren şirket iflas etmiştir. Daha sonraki aşamada iflas masasına
 husumet tevcih edilmiştir. İlk dava sonuçlanmadan saklı tutulan haklar için
 bu davanın sonuçlandırılmış olması doğru değildir. Bunun için öncelikle o
 davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve karar kesinleştikten sonra o dosyanın
 celp edilmesi gerekir. Bütün bunlardan sonra davalı İflas İdare Memurundan
 talep edilen işçilik haklarının iflas masasına yazdırılması konusundaki
 diyecekleri sorulmak ve bu konuda yazılmasını kabul edildiği takdirde bu dava
 konusuz kalacağından "bu hususta karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde
 hüküm kurulmalıdır. Şayet, İdare Memuru iflas masasına kaydına muvafakat
 etmediğini bildirdiği takdirde bu davanın masaya kayıt ve kabul davası olarak
 görülüp sonuçlandırılması gerekir.
	Eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA,
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, l.l2.l997
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye           Üye            Üye          Üye 
E.A.Özkul     E.Serim     O.G.Çankaya      B.Özkaya     U.Öztürk
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini