İçtihat Arama - Eski tarihli makbuz hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

evrak olmayıp teslim alma makbuzları veya ispat belgeleri hükmündedir. B) makbuz senedi ve varant I - Şekil 1. makbuz senedi MADDE 834 - (1) Umumi mağazalara tevdi edilen mal ve hububat karşılığında verilen makbuz senedinin

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [10.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iptal kararı ise 12/12/1998 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak bağlayıcı nitelik kazanmıştır. Yargıtay Özel Dairesi ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık; 4331 sayılı Yasanın geçici 6 ncı maddesi anlamında eski kira sözleşmelerinin ne zaman

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_1_899.php - 27.2kb

3. [10.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iptal karan ise 12.12.1998 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak bağlayıcı nitelik kazanmıştır. Yargıtay Öze! Dairesi ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık; 4331 sayılı Yasanın geçici 6 ncı maddesi anlamında eski kira sözleşmelerinin ne zaman

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_1_991.php - 27.0kb

4. [10.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_1_1082.php - 33.8kb

5. [8.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir başka şahsa ait makbuzu tahrif ederek kullanmaktan suçlu A. oğlu İ.E.`nin bilmuhakeme; Tahrif olunduğu iddia olunan makbuz muhteviyatının 4518 sayılı kanunun 1 ve 2 nci maddeleri mucibince affa dahil olduğu ve bundan dolayı yapılan

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1945-6.php - 45.2kb

6. [8.54%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlendiği ve saklama makbuzunun ibrazı halinde ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 18.9.1987 tarihli belgede miktarları belirtilen Hazine bonolarının vadede ulaştığı değer üzerinden karşılığının; repo işlemi sırasında

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-19_789.php - 35.1kb

7. [7.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlendiği ve saklama makbuzunun ibrazı halinde ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 18.9.1987 tarihli belgede miktarları belirtilen Hazine bonolarının vadde ulaştığı değer üzerinden karşılığının; repo işlemi sırasında

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-789.php - 32.9kb

8. [7.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlendiği ve saklama makbuzunun ibrazı halinde ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 18.9.1987 tarihli belgede miktarları belirtilen Hazine bonolarının vadde ulaştığı değer üzerinden karşılığının; repo işlemi sırasında

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-11_789.php - 33.7kb

9. [7.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üstünde 11.3.1978 ) günlü ( makbuzdur ) başlıklı belgenin altında ( not: hesap kapanmıştır ) ibaresi bulunmaktadır. O halde, bu belge sadece para alındığını kanıtlayan bir makbuz değil, sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince işin hesabının görülüp

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-15_324.php - 30.3kb

10. [7.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlenmiş olan 11.4.1977 tarihli layiha münderecatı ile yine aynı vekilin 12.4.1977 tarihli muhakeme celsesindeki açıklamasından da anlaşılacağı veçhile, davalı taraf ciro yoluyla senedi devir alırken senet arkasındaki (kısmı ödeme) şerhinden

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-1315.php - 27.1kb

11. [6.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üstünde 11.3.1978) günlü (makbuzdur) başlıklı belgenin altında (not: hesap kapanmıştır) ibaresi bulunmaktadır. O halde, bu belge sadece para alındığını kanıtlayan bir makbuz değil, sözleşmenin üçüncü maddesi gereğince işin hesabının görülüp

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-324.php - 29.8kb

12. [5.35%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

sanık ertesi gün 10.1.1984 tarihli makbuzu getirmiş, aralık ayı içinde de aynı şekilde aldığı 5.475.891 lira için de 31.12.1984 tarihli makbuzu borçluya vermiştir. Yapılan kontrolde, sanık tarafından verilen vergi makbuzlarının sahte

http://www.hukuki.net/ictihat/906-206_cgk.asp - 35.9kb

13. [4.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

etmiştir. Gerçekten 1274 tarihli Arazi Kanunu'nun 68. maddesinde "mutasarrıfı tarafından üç yıl terk edilen tarlalarının müstahakki tapu olacak, eski mutasarrıf yeniden tefvize talip olursa bedeli misli ile ona tenfiz olunacağı, talip olmazsa

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-272.php - 24.8kb

14. [4.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacını 23.12.1976 tarihli makbuz karşılığında (pey akçesi) olarak yatırdığı (7.250) lira ise ilk yıl primi olarak işlem görmüştür. esasen bu paranın prime dönüştüğü hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık da söz konusu değildir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-3582.php - 21.0kb

15. [4.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mevcut 1.1.1984 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan davacı kiracı (C.S.) 1.9.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ise kiralayan yine davacı kiracı ise (F.K.) olduğu görülmektedir. 24.9.1985 tarihli makbuzda ise

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-377.php - 23.4kb

16. [4.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aldığı müşteri çeklerini makbuz karşılığı hukuk bürosuna verdiğini, hatta ikinci çekin karşılıksız çıktığını daha sonra durumun müştekinin kocası tarafından öğrenildiğini, kendisinin ödeme için nakit para almadığı gibi, sahte makbuz veya başka

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2006-6-204.php - 24.6kb

17. [4.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapıldığını gösteren makbuz anlamındadır. Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi..) sebebiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-3435.php - 25.9kb

18. [4.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : 17.7.1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun "Kurum tarafından yapılan bütün işlemlerle bu işlemler için ilgililere verilmesi veya bunların alınması gereken her türlü evrak ve belgeler ve bunların suretlerinden

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1975-2.php - 28.7kb

19. [3.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlenen 8.10.1993 tarihli "ibraname" başlıklı belge ve onun eki makbuzla davacı işçiye 800.000.000 TL. ödendiği iddia edilmiştir. Bu miktar olay tarihi itibariyle zararın çok çok üzerinde olması yanında; büyük miktardaki böyle bir

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2002-2463.php - 22.7kb

20. [3.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilen 175.000.000 TL.lık makbuzda, tahrifat olduğu 1.10.1991 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine bağlı olarak ibraz ettiği ve 3 kişilik bir bilirkişi kurulu tarafından verildiği anlaşılan 26.11.1991

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-416.php - 23.2kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları