DAVA : Taraflar arasındaki "akte aykırılık ve fuzuli şagil nedeniyle

tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıkaya Sulh Hukuk

Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.12.1985 gün ve 1985/2591 - 2969 sayılı kararın incelenmesi davalı (F.K.) vekili tarfından istenilmesi

üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 25.2.1986 gün ve 1986/1297 -2435

sayılı ilamiyle; (... Davacı, davalılardan (M.Y.)'la 1.12.1981 başlangıç

tarihli ve bir yıl süre kira sözleşmesi yaptığını davalının sözleşmeye aykırı olarak kiralananı (C.S.)'a devrettiğini, bu duruma son verilmesi için ihtar tebliğ ettirdiğini ihtarda verilen süre içerisinde akte aykırılık durumuna son verilmediği gibi, bu kere diğer davalı (F.K.)'ya devrettiğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. davalılar duruşmaya gelmemiş, mahkeme kiralarının boşaltılmasına karar vermiştir.Dosyada mevcut 1.1.1984 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan davacı kiracı (C.S.) 1.9.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ise kiralayan yine davacı kiracı ise (F.K.) olduğu görülmektedir. 24.9.1985 tarihli makbuzda ise davacının Eylül 1985 ayı kirası 17.000 lirayı (F.K.)'dan aldığı yazılıdır. Mahkemece bu kira sözleşmeleri ve makbuz üzerinde durulmadan noksan tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öncelikle bu husus üzerinde durulması, davalı (F.K.)'nin kiracı olup olmadığının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırıdır ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden : Davalılardan (F.K.) vekili Av. (Ç.A.)

HUKUK GENEL KURULU KARARI :

Hukuk Genel Kurulu'nca inclenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.

Davacı, davalılardan (M.) ile kira sözlemesi yaptığını, sözleşmede kiralananın üçüncü kişiye, devredilemeyeceğinin öngörüldüğünü, (M.)'nin taşınmazı buna rağmen diğer davalı üçüncü kişiye (kira sözleşmesine göre üçüncü kişi ) devrettiğini iddia ile akde muhalefet nedeniyle tahliye isteğinde bulunmuştur. Davalılar cevap vermemişler, duruşmaya da gelmemişlerdir. Davalılar cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayılırlar. davacı ise, kira sözleşmesi ile ve devir keyfiyetiyle iddiasını isbat etmiştir. Mahkemece tahliyeye karar sözleşmesi ile ve devir keyfiyetiyle iddiasını isbat etmiştir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, bu karar dosyadan mevcut diğer bir kira sözleşmesi ve makbuz üzerinde durulması

gereğine değinilerek bozulmuştur. Dosyadaki delillerin incelenmesinden

yargılama sırasında bozmada değinilen belgelerin mahkemeye sunulmadığı, temyiz safhasında ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Hakimin yargılamayı bitirip işten el çekmesine kadar mahkemeye sunulmayan, temyiz safhasında ibraz

olunan bu belgelerin usulen dikkate alınması mümkün değildir. Bu nedenlerle

usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.

SONUÇ : Davalılardan (F.K.) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA,(...) 3.4.1987 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972