Arama Sonucunda 101 - 120 ve 2204 Bulundu. (0.18 seconds)
101. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
2. Takip dayanağı senetlerden (101.250.000) TL. lık senette lehtar hanesinde Bünyan Numune Halı Pazarı yazılmakta olup bu haliyle senet T.T. Kannunun 688. maddesi gereğince kambiyo senedi değildir. Diğer bir deyimle lehtar hakiki veya
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-6121.php - 20.5kb
102. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tesbit isteyip sahte senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak münker senetteki imzanın müvekkilleri M.B.'nun mahsulü olmadığını belirtir 18.7.1977 günlü bilirkişi raporunu almışlar, daha sonra yine sahte senetle ilgili olarak İstanbul
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-462.php - 33.5kb
103. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Uyuşmazlık konusu senet alacaklısının imzasını taşıyan 16.8.1982 tarihli belgede ise aynen (protesto olan (80.000) liralık senet karşılığı (95.000) liralık Kasımın 6'sında ödendi, Her iki senet kendisine iade edilecektir) şeklinde kaleme
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-502.php - 24.2kb
104. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
diye kandırıldığı, senette yazılanın aksine kendisine satış bedeli ödenmediği ve ivazlar arasında açık nisbetsiz olduğu nedenleri ile senedin iptaline istemiştir.
İptali istenen noterlikçe re'sen düzenlenen senet ile davacı, 143 parsel
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-328.php - 23.5kb
105. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nazaran 9125 liralık bonoyu senet borçlusu olan davacıya iade etmesi gerekirken, bu senedi senet lehtarı olan davalı İsmail'e beyaz ciro ile devretmekle davacıdan mükerrer bir tahsile sebeb olmakla, kusurlu olan bu davranışı nedeniyle bu miktardan
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1981-1309.php - 23.0kb
106. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
onun görüldüğünde ödenecek senet niteliğini etkilemeyeceğinden buyurucu nitelikli sözkonusu yasa hükmüne aykırı düşecek biçimde anlaşma yapılamayacağı gibi bu tür kayıtlar yazılmamış hükmündedir (m. 707/1).
Bu durumda, çekin ancak, senette
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1981-1850.php - 25.8kb
107. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
etmekte ise de dava konusu senetlerin lehtarı olarak bu senetleri şahsen rehin cirosu ile davacıya teslim etmiştir. Ciroyu yapan davalının banka ile kişisel bir münasebeti ve sözleşmesi, yoktur. Şahsen senette yazılı borcu her hangi bir suretle
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-4592.php - 24.5kb
108. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kaybedilmesi dolayısıyla senet bedelinin tahsili istenmiş ve mahkemece de talep veçhile karar verilmiş ise de, bankadan senet bedelinin istenebilmesi için, davacının zararının gerçekleşmesi iktiza eder. bunun için de davacının T.K.K. nun 669.
https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1975-4732.php - 20.1kb
109. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bu madde hükmüne göre, seneti kaybedilmiş veya borcçu isbat niyeti ila olmaksızın bu senet imha edilmiş ise alacaklı senedin hükümsüzlüğüne karar verilerek bedelinin ödenmesini yahut borç henüz muacceliyet kasbetmemişse yeni bir senet
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-5832.php - 23.4kb
110. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kendisine başvurulan kişinin senet dolayısıyla kendisinden önce gelen kişilerden alacaklı durumuna girebilmesi için senet bedelini ödemiş bulunması gerekmektedir. Oysa davacı henüz senet bedelini ödemediği cihetle senede dayalı bir alacağı henüz
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-4029.php - 24.4kb
111. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hüküm itasından sonra ele geçirilmesi`` ve 10. bent uyarınca da `` iki tarafı ve sebebi müttem bir dava hakkında sadır olan bir ilama mugayyir yeni bir ilam suduruna sebep olabilecek bir madde
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-199.php - 37.0kb
112. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
birlikte, davacının sahte senet tanzimi iddiası olduğu takdirde, böyle bir davanın senet altındaki imzayı tasdik eden notere de tevcih edilmesi gerektiği açıklamış, buna karşı davacı vekili 20.11.1985 tarihli cevap cevap edilekçesinin (3)
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-4682.php - 31.0kb
113. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
28.12.1983 tarihli celsede senet karşılığında davacıya nakit verdiğini söylemek suretile ihdas sebebi (malen) yazılı senedi tahlil ettiğinden davacıya borç para verdiğini ispat külfetinin davalıya ait olacağının gözönünde tutulması, ancak senet
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-3859.php - 23.1kb
114. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
senedi talil eden davalının senette mal olarak gösterilen mukabil edimini yerine getirdiğini isbat etmesi gerekmesine, davalının 27.9.1985 tarihli delil listesinde gösterdiği şahit delilinin senet karşısında kabulünün mümkün bulunmamasına, delil
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-2269.php - 31.7kb
115. [7.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dair 22.5.1939 tarihli senet sunduklarını, senedin uydurma ve hayali olduğunu Ş.'nin taşınmazın tümüne malik olmadığını senet tanzimi sırasında Ş.'nin şuursuz olduğunu, sahte olarak düzenlendiğini taşınmazın iştirak halinde olup şayi hissede
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-7126.php - 23.0kb
116. [7.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
SENETSİZDEN TESCİL
YARGILAMANIN YENİLENMESİ (İADESİ)
ZORLAYICI NEDENLER (ESBABI MÜCBİRE)
KARAR ÖZETİ: Kural olarak, hükümden önce elde bulunan, fakat yargılama sırasında mahkemeye ibraz edilmeyen bir
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1994-5923.php - 19.8kb
117. [7.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihi ve imza taşıyan açık senet düzenlennrıesi kural olarak geçerlidir. Ancak hemen belirtmek gerekirki, geçerli olmakla birlikte açık senet veren kişinin muhatabınca senedin veriliş amacına ve tarafların anlaşmalarına aykırı biçimde
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_11_310.php - 18.5kb
118. [7.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
devri, hamilin bir başkasını senet bedelini tahsil için görevlendirmesidir.
Tahsil cirosu ciranta tarafından geri alınabilir, tahsil cirosunun çizilmesiyle son bulur ve senet cirantaya geri verilir.
Senedin ve senetle mündemiç
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Ceza_Dairesi_1993-7520.php - 18.9kb
119. [7.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Hal böyle olunca, ticari senetlerin tahsiline ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. Ticari senetlerin ciro kabiliyeti olduğundan, kiracının verdiği senedin kimin elinde olduğunu bilmesi icabeder. Bu senet bankaya tahsile verilmişse,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1994-11368.php - 17.6kb
120. [7.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihi ve imza taşıyan açık senet düzenlenmesi kural olarak geçerlidir. Acak hemen belirtmek gerekirki, geçerli olmakla birlikte açık senet veren kişinin muhatabınca senedin veriliş amacına ve tarafların anlaşmalarına aykırı biçimde doldurulması
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_310.php - 18.5kb
