İçtihat Arama - Tapunun tescili hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Orman Yönetimince büyütülmüş tapunun kapsamının orman olduğu ileri sürülerek, tapunun iptali ve orman olarak tescili istenilmiş, yerel mahkeme, taşınmazın gerek öncesi itibariyle ve belgelere göre, gerek eylemli durumu itibariyle halen orman

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_20_Hukuk_Dairesi_1997-13431.php - 23.0kb

2. [93.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ÖZET : Bir tapunun. sınırında yazılı kişinin taşınmazı saptanamazsa, o tapunun bir sınırı açık kalmış olur ve anılan tapunun tutarına değer verilmelidir. Komşu tapu kayıtları senetsizden 1949, 1967 ve 1980 yıllarında

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1985-2111.php - 25.3kb

3. [69.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

raporda ise, davalılara ait tapunun çekişmeli taşınmazı kapsadığı, davacılara ait tapunun mezkür yeri tutmadığı ve 45 ada dahilinde başka yere ait olduğu ifade edilmiştir. Raporlar gerekçeye dayanmamakta ve çelişmektedirler. Raporun gerekçeye

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1985-6597.php - 29.1kb

4. [54.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

müvekkilleri adlarına tescilini istemiştir. Davaya dayanak yapılan 11.4.1972 gün ve 22 sayılı tapunun 510 ada 21 parsele aidiyeti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık sözkonusu tapunun 23 parseli kapsayıp kapsamadığına

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1983-1521.php - 23.4kb

5. [54.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

23.11.1990 tarihli oturumda, tapunun tüm tedavül kayıtlarının çıkartılıp gönderilmesine karar vermiş, tapunun 8.2.1991 tarihli cevabi yazısı ve tapu kütük sahifesinin tastikli sureti 13.2.1991 tarihinde dosyaya girmiştir. O mahkemenin 2.4.1991

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-7484.php - 17.6kb

6. [46.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

adına eşit paylı olarak tescili talep edilmiştir. Davalı taraf tapunun 130 sayılı parseli kapsamadığını, komisyonun son tahdit biçiinin doğru olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1987-7778.php - 35.9kb

7. [46.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalının senetsizden aldığı tapunun iptali için dava açmışlardır. Bu dava ile, daha önce açılan elatmanın önlenmesi davaları birleştirilmiştir. Mahkemece, davalının zilyetliğinin 1930 yılından beri devam etmesi nedeniyle davacıların dayandığı

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-2434.php - 24.3kb

8. [45.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu yeri iki parçaya bölmesi, tapunun kuzey hududu her ne kadar mer'a okuyor ise de, eylemli durumda bu yönde kadim yol bulunması nedeniyle davalılar Tahir evlatları Celal ve Şükrü adlarına tesbit edilmiştir. Hazine, değişir sınırlı tapu kaydı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_1996-2624.php - 17.6kb

9. [39.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(yol ve dükkanlar) şeklinde tescilinin istendiği, muamelenin öylece durduğu, nihayet (muamele yarakasında yazılı olduğu üzere gayrimenkulü hazine adına sattım. Müşterisi adına tescilini isterim) yolundaki Defterdarın 24.10.1950 gönlü beyanı ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1976-335.php - 25.8kb

10. [39.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olan taşınmazlara ait tapunun iptali ile orman olarak tescilini ve elatmasının önlenmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide 1941 yılında orman tahdidi yapılmış, sözü edilen parsel orman sınırı dışında kalmıştır. Ne var

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-218.php - 29.0kb

11. [39.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mülkiyetinin geçişinin (tescilin) sebebe bağlılığında (illilikte) ve taşınmaz satımına ilişkin şekil hükümlerinin, Suat Bertan 'ında haklı olarak belirttiği gibi "kamu düzeni" ile ilgili bulunmasında görülür (Bkz. Dr. Suad Bertan, Ayni Haklar,

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_ictihati_birlestirme_genel_kurul_1987-2.php - 115.5kb

12. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğunu belirterek, tapunun iptali ile davacıların kullanımlarındaki dairelerin açlarına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı T... A.Ş. , tapuda davacıların şahsi haklarına dair herhangi bir şerhin bulunmadığını, taşınmazın A... A.Ş.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_14_759.php - 41.9kb

13. [35.87%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/935.php - 179.1kb

14. [35.87%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

ve ayni hakların şerh ve tescili niteliğinde değildir. Beyanların işlevi eylemli ve hukuki durumu göstermek, aleniyet ve kanıtlama kolaylığı sağlamaktadır. Bu cümleden olarak, deliceliklerin (yabani zeytinlerin) aşılanması, mülkiyet

http://www.hukuki.net/ictihat/9116-311_hgk.asp - 47.7kb

15. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

orman niteliğindeki tapunun iptal ve tescili isteği ile dava açtığına göre, hukuki dayanaktan yoksun olan bu davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki; davacının tutunduğu 1937 tarih, 238 tahrir numaralı vergi kaydı doğusu,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_20_Hukuk_Dairesi_2000-11131.php - 20.4kb

16. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken özel mülk olarak Hazine adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi 474, 475 ve 476 sayılı parsellerin tahdit dışında kalan bölümlerinin ise tesbit gibi davacılar adına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_5.php - 179.5kb

17. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(davacı tarafça) ödendiğinde tapunun iptaliyle tesciline karar vermekten ibarettir. 4 - Bunun dışında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği ve Av. Bedrettin Dürdar iflas dairesinin temsilcisi sıfatıyla davaya girdiği halde davacı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1990-4862.php - 29.9kb

18. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bırakılan yerin adlarına tescili ile, davalı A Köyü'nün taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesi isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların davada dayandıkları tapu kaydının 9

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2005-7266.php - 18.6kb

19. [35.87%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9116-311_hgk.php - 37.1kb

20. [35.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşük olduğunu, bu şekilde tescili gerektiğini, ayrıca tapuyu verememe ihtimaline karşılık kendisine 50.000.000 T.L'lik teminat çeki verdiklerini, bunun iadesi ile ve tapunun şerhlerle birlikte tescili gerektiğini savunmuş, daha sonra ise

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_2002-1629.php - 26.1kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları