İçtihat Arama - Senetten nce hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

verilmeksizin yapılan ibrada senetten bahsedilmesi gereklidir. (S. 0.), (B. T.), (0. 0) ile (t. B.) Varisleri (N. B.), (N. T.), (Y), (H.)(H. B.) ve (D. 0.) arasında çıkan davadan dolayı (Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi) nce verilen 9.11.1973

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1916.php - 27.8kb

2. [58.14%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/907972_11h.php - 21.7kb

3. [58.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iyi niyetli olup olmadığı inceleme konusu yapılamaz. Tabii senet de ciro ile el değiştirmiş olduğundan sadece lehdar aleyhine açılan dava sonucunda istirdadına da karar verilemez. Mahkemenin sadece davalı lehdar yönünden inceleme yaparak bu

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1992-620.php - 27.9kb

4. [58.14%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/902589_15h.php - 20.5kb

5. [58.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ileri süren borçlu; önce borcun sebebini, daha sonra da sebebin gerçekleşmediğini veya ortadan kalktığım yazılı delille ispat etmelidir. ( 1086 s. HUMK. m. 290) (743 s. MK. m. 6) Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Eskişehir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-7972.php - 21.4kb

6. [58.14%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

dışında kalan kısım kadar senetten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tesbiti gerekir. (818 s. BK. m. 355) Taraflar arasındaki davanın, (Alanya Sulh Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 1.3.1990 tarih ve 43-113 sayılı

http://www.hukuki.net/ictihat/902589_15h.asp - 31.1kb

7. [58.14%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

ileri süren borçlu; önce borcun sebebini, daha sonra da sebebin gerçekleşmediğini veya ortadan kalktığını yazılı delille ispat etmelidir. (1086 s. HUMK. m. 290) (743 s. MK. m. 6) Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Eskişehir

http://www.hukuki.net/ictihat/907972_11h.asp - 32.3kb

8. [51.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Çek arkasındaki yazılar incelendiğinde görüleceği gibi, çek önce Hasan tarafından bankaya ibraz edilmiş ve icra memurluğunun yazısı sebebiyle ödememiştir. Tarihsiz olan bu şerhe göre, ilk ibraz tarihinde çek karşılığının mevcut olduğu

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-4507.php - 26.7kb

9. [51.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iki adet emre muharrer senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının kabulü gerekir. Ancak olayda davanın dayandığı İİK.nun 72. maddesinin 6. bendi gereğince, menfi tespit davasına konu barç, dava görülmete iken ödenmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1982-257.php - 20.5kb

10. [51.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

6. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce verilen 13.6.1984 gün ve 52-337 sayılı hükmü onayan dairenin 24.12.1984 gün ve 6143-6431 sayılı ilamı aleyhinde davalı banka avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-1331.php - 24.7kb

11. [39.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

7. Sulh Hukuk Mahkemesi) nce verilen 19.1.1989 tarih ve 692-35 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-2713.php - 19.1kb

12. [39.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yenibir bilirkişi incelemesi yapılarak davanın eksik bırakılan işlerinin ikmali için 1987. dava tarihindeki rayiçlerine göre ne miktara bağlı olacağı tespit ettirilip bu kısım için senedin geçerli olduğunun kabulüyle bu miktarın dışında

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1990-2589.php - 19.5kb

13. [34.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

imzalı olup, inkar edilmeyen senetten de; davalının taraflarca imzalanan 24.11.1974 günlü sözleşmenin 4 üncü maddesi gereğince geç teslimden dolayı davacıya 6750 lira ödediği ve 13 Şubattan itibaren de her ayın 13 ünde 750 lirayı nakden ödemeyi

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-767.php - 24.5kb

14. [34.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Asliye Hukuk hakimliği)nce verilen 20.4.1976 tarih ve 29/31 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-4086.php - 22.1kb

15. [34.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yaptıkları ek bağıt, önceki alacak ve borçluluğun biçimsel açıdan yeni bir görünümüne bürünmesi amacına yöneliktir. Yoksa, temeldeki borç ilişkisinin sona erdirmez ve yeniden ortaya çıkarmaz. Çünkü BK.nun 114. maddesi gereğince, mevcut bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-2055.php - 21.2kb

16. [34.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

5. Asliye Ticaret Mahkemesi`nce davanın kabulüne dair verilen 13.07.1977 gün ve 390-399 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi`nin 29.12.1977 gün ve 5787-5946 sayılı ilamıyla ( 1 -

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb

17. [34.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 23.1.1986 tarih ve 141-4 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-4559.php - 25.2kb

18. [34.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 29.9.1978 tarih ve 1336/585 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-1436.php - 20.0kb

19. [34.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1. Asliye Ticaret mahkemesi)nce verilen 7.4.1986 tarih ve 422-158 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü: KARAR :

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-6215.php - 22.3kb

20. [34.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

5. Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 13.7.1977 gün ve 390-399 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.12.1977 gün ve 5787-5946 sayılı ilamıyla; 1-

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları