 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/2589
K. 1990/3712
T. 1.10.1990
* ESER SÖZLEŞMESİ
* TESBİT DAVASI
ÖZET : Davacı, yapımını üstlendiği işlere teminat olmak üzere davalıya verdiği
bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti ile bononun iptalini istemiştir.
Davalının eksik bıraktığı işlerinin ikmali için dava tarihindeki rayiçlere
göre ne miktara baliğ olacağının bilirkişi marifetiyle tesbit ettirilip, bu
kısım için senedin geçerli olduğunun kabulü ile bu miktarın dışında kalan
kısım kadar senetten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tesbiti gerekir.
(818 s. BK. m. 355)
Taraflar arasındaki davanın, (Alanya Sulh Hukuk Hakimliği)nce görülerek
reddine dair verilen 1.3.1990 tarih ve 43-113 sayılı hükmün temyizen tetkiki
davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı, yapımını üstlendiği işlere teminat olmak üzere davalıya verdiği
(1.500.000) liralık bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitiyle senedin
iptalini istemiştir.
Davalı taraf, senedin davacının eksik bıraktığı işler karşılığında verildiğini
savunmuştur.
Mahkemece; senedin teminat olduğu, kaldı ki yapılacak işlerin bugün için senet
miktarından fazlaya mal olacağı görüşüyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere; dava konusu senedin, davacının eksik bıraktığı
işlerin teminatı olduğunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. O
halde davanın çözümü için davalının eksik bırakılan işlerinin, miktarının
tesipiti gerekmektedir. Her iki taraf delil olarak açılmamış sayılan
dosyadaki belge ve kanıtlara dayanmışlardır. Anılan dosyada bir bilirkişiden
rapor alınmışsa da; alınan raporda, tespit olunan miktarın davacının yaptığı
işlerin mi, yoksa davalı tarafın noksan bırakılan işlerinin bedelini mi
oluşturduğu kesin biçimde anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yeni bir
bilirkişi incelemesi yapılarak davalının eksik bırakılan işlerinin ikmali
için 1987 dava tarihindeki rayiçlerine göre ne miktara baliğ olacağı tespit
ettirilip bu kısım için senedin geçerli olduğunun kabulüyle bu miktarın
dışında kalan kısım kadar senetten dolayı davacının borçlu bulunmadığının
tespitine karar verilmesi gerekirken, halli bilirkişi incelemesini gerektiren
bu konuda hakimin kendiliğinden ve noksan tahkikatla sonuca gitmesi doğru
görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması
gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına
(BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden
davacıya geri verilmesine, 1.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
