İçtihat Arama - Senet verme hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [8.19%] İçtihat Arama

senet açık senet ak senet

https://www.hukuki.net/ictihat/ - 26.2kb

3. [6.07%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilgili 2. fıkrasında (oy verme günü, bütün umumi eğlence yerleri oy verme süresince kapalı kalır, eğlence yeri niteliğini haiz lokantalarda yalnız yemek verilir) denilmekte, diğer fıkralarda içki ve silah taşıma yasağına ilişkin hükümler yer

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_2_Ceza_Dairesi_1983-8199.php - 24.0kb

4. [5.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlenen veya onanan senetler, o yabancı ülkedeki Türk konsolos veya siyasi memurlarınca onaylanmış olmadıkça bu senetlerin Türkiye'de resmi senet olarak kabulü mümkün değildir. Yabancı otoritenin düzenlediği resmi senetler de şeklen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1993-5631.php - 24.6kb

5. [5.93%] Hukuki Mevzuat

» ALACAKLILARA ZARAR VERMEK KASDI İLE YAPILAN (HİLELİ) TASARRUFLARDAN DOLAYI” İPTÂL Talih UYAR » İŞLETEN VE SÜRÜCÜ YAKINLARININ TRAFİK SİGORTASI’NDAN YARARLANMALARI Çelik Ahmet ÇELİK » Vergi Suç Ve Kabahatleri

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

6. [5.08%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalı cevabında, senet karşılığının davacıya para olarak ödendiğini, iddia edildiği gibi kız verme hususunda teminat aracı olarak alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece. davacının iddiasını yazılı delille

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1980-620.php - 21.8kb

7. [5.08%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

de yeni borcu kapsayan bir senet düzenlendiği, ancak yeni senedi imzalayan sanıkla müşteki arasında çıkan tartışma sırasında sanığın düzenlediği senedi müştekiye vermek istemeyip imza kısmını yırttığı, düzenlenen senedin emre muharrer senet

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1987-124.php - 23.5kb

8. [5.08%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

münderecatına göre haber vermesi gerektiği beklenmese, haber verme amacı ile hareket edildiği kabul olunsa dahi, kişilerin haysiyet, şeref ve haklarına tecavüz teşkil edecek derecede ağır, olayın objektif anlatma dışında kişiyi halkın

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-4.php - 30.4kb

9. [4.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borç ikrarını kapsayan bir senet değil, bir ödeme vasıtasıdır ve bir miktar paranın ödenmesi için verilmiş havale emrini ihtiva eder. Ödeme, bir borcu itfa amacı ile olabileceği gibi ödünç verme amacı ile de yapılabilir. Bu itibarla dayanılan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1999-10393.php - 17.6kb

10. [4.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"idari işlem veya resmi senet" herhangi bir nedenle geçersiz hale gelmişse, tapu kaydı yolsuz tescil durumuna düşer. Belediye meclis kararına dayanmayan ve geçerli olmayan bir sözleşme ile çekişmeli taşınmazı edinen davalının tapu siciline

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_1_282.php - 22.8kb

11. [4.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

basın hürdür. Haber verme hakkı ancak, gerçeklik, kamu yararı ve toplumsal ilgi, güncellik ve konu ile ifade arasındaki düşünsel bağlılık ile sınırlandırılmıştır. Bu husus Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bütün içtihat ve uygulamalarında

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-435.php - 24.3kb

12. [4.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

istemiştir. Mahkemece senet 14.11.1974 tarihinde düzenlenmiş ve emre muharrer senet niteliğinde bulunmuş ancak burçlulara ödemeleri için 13.3.1978 tarihinde başvurulmuş olmakla TTK.661. maddede yazılı 3 yıllık süre geçmiş ve bu senet kefil

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-99.php - 20.1kb

13. [4.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilişkin 20.8.1949 günlü bir senet sunarak davanın reddini savunduğunu tescil davasına bakan mahkemece önsorun kabul edilerek sözü edilen senetlerin iptali için önel belirlendiğini, bu senetlerin HUMK. m. 297'e aykırı olduğunu ileri sürerek

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1981-2682.php - 22.5kb

14. [4.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borç ikrarını kapsayan bir senet değil, bir ödeme vasıtasıdır ve bir miktar paranın ödenmesi için verilmiş havale emrini ihtiva eder. Ödeme, bir borcu itfa amacı ile alabileceği gibi ödünç verme amacı ile de yapılabilir. Bu itibarla dayanılan

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-4495.php - 22.7kb

15. [3.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Tanıma, resmi senet veya ölüme bağlı tasarrufla olur. Keyfiyet tanınan kimsenin kayıtlı bulunduğu mahallin nüfus memuruna bildirilir (MK. md. 291). Birbirleriyle evlenmeleri memnu olanlardan veya evli kadınların zinasından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1996_1.php - 127.4kb

16. [3.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

beher sene bir ücret vermek üzere tesis edilen intifa hakkına örfü belde gediği denmektedir. Bu yerlerde şehir ve kasaba haricinde arazi üzerne bina yapmak ve ağaç ve gürum dikmek ve buna mukabil yer sahibine yine sene besene ücret vermek

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-41.php - 40.3kb

17. [3.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacının dayandığı borç senetlerinden 25.6.1980 günlü 10.000 Mark'a ilişkin senette "10.000 Mark kendisine bir ay zarfında Türk Parası olarak değil, Mark olarak ödeyeceğimi bildiririm" sözleri yer almıştır. 5550 Mark'lık 26.6.1980 günlü

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-3708.php - 22.4kb

18. [3.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karşısında batıldır. İpotek verme taahhüdü, ipotek gibi resmi şekle tebidir. Resmi şekilde yapılmış bir ipotek verme taahhüdü ibraz edilmemiştir. Ayrıca, İcra İflas Kanunu'nun madde 279 son fıkrası uyarınca, ipotek tasarrufundan yararlanan

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1984-3306.php - 26.6kb

19. [3.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nezdindeki 30135 numaralı "senet karşılığı kredi hesabından" 4 milyon 650 bin TL.kredi verdikleri ve verilen kredilerin, ay sonlarında alınan başka bir banka üzerine keşideli bir çekle "senet karşılığı kredileri" ana hesaptan çıkararak

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-32.php - 26.1kb

20. [3.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

konulan imzalardan senet arkasındakiler ciroyu, senet yüzündeki keşideci ve muhataba veya lehtara ait olanlardan gayri imzalar aval vermeyi tazmumun eder. Aval'ın kimin için verildiği buna ait şerhte açıklanmak gerekir. Böyle bir açıklığı

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-2449.php - 22.2kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları