Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/3708
K: 1986/4926
T: 14.10.1986
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının Almanya'da kendisinden 25.6.1980 günlü belge ile 10.000 Mark, 26.6.1980 günlü belge ile 5550 Mark, toplam 15.550 Mark ödünç aldığını, dava tarihi itibariyle 1 Mark 200 TL. dan 3.100.000 TL.nın 500.000 TL sını ödediğini, ödenmeyen bakiye 2.600.000 TL.nın ödünç verme tarihi olan 25.6.1980 gününden itibaren % 30 kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının senet tarihindeki Mark'ın değeri üzerinden istemde bulunabileceği, ayrıca elden 250.000 TL. ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının alacağı senet tarihi olan 25.6.1980 günündeki Mark'ın değeri olan 43.97 TL. dan hesaplanarak ödenen 500.000 TL. nın düşülmesiyle bakiye 183.733 Tl. nın 25.6.1980 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı borç senetlerinden 25.6.1980 günlü 10.000 Mark'a ilişkin senette "10.000 Mark kendisine bir ay zarfında Türk Parası olarak değil, Mark olarak ödeyeceğimi bildiririm" sözleri yer almıştır. 5550 Mark'lık 26.6.1980 günlü senette de, bu alınan paranın Mark olarak ödeneceği belirtilmiştir. Ödünç işlemi de Almanya'da yapılmıştır. Senetlerde yazılı olan bu sözlerden davalının ödünç aldığı Mark'ı, Mark olarak aynen geri vermesinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacı davasında aynen değil, dava tarihindeki kur üzerinden istekte bulunmuştur. Bu durumda, davalının borçlu olduğu Türk Parası miktarının, dava tarihindeki Mark'ın, Türk Parası karşılığı üzerinden hesap edilmesi gerekir. Mahkemece, borcun verildiği tarihe göre hüküm kurulması yasaya aykırıdır. ve bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 11.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, istek olursa peşin harcın iadesine 14.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini