Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1987/124
K: 1987/406
T: 28.09.1987
DAVA : Emre muharrer senedi yırtmak suretiyle ortadan kaldırmaya kalkışmaktan sanık Nazmi Sıyrık'ın, TCK. 348. delaletiyle 342/1, 62, 59. maddeleri uyarınca 1 sene 1 ay 10 gün ağır hapsine, karar kesinleştiğinde senedin iadesine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükmü inceleyen Özel Daire; dosya ve duruşma tutanakları münderecatına, toplanıp karar yerinde incelenen delillere, gerekçe ve takdire göre onamış,
Bu karara karşı C.Başsavcılığı;
"1- İlk senet tarafların rızasıyla tanık Mustafa'ya verilerek yırttırılmıştır. 2. senet ise henüz sanık tarafından katılana veya bir başkasına verilmemiştir. Bu nedenle henüz hukuki varlık da kazanmamıştır. Bu durumda belge yok etmek suçunun ögeleri oluşmamıştır. İlk senedi hileyle yok ettirdiği kabul edildiği takdirde dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekir.
2- Sanık, senette yazılan borcun, daha önceki borcunun faizi olduğu ve haksız olarak alındığını ve bedelsiz olduğunu savunmuştur. Konu ile ilgili olarak Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/506 sayılı sanık tarafından açılmış derdest menfi tesbit davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava sanık lehine sonuçlandığı takdirde eylemin niteliği değişerek kendiliğinden hak alma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılabilecektir. Bu durumda bekletici mesele yapılmalıdır" gerekçesiyle itiraz ederek onama kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına itirazen istemiştir.
İncelenen dosyaya, delillere göre;
KARAR : Müşteki Veli Güney ile sanık Nazmi Sıyrık arasında borç para alıp verme işleri olduğu, olay günü tarafların anlaşması ile evvelki borç için verilen senedin tanık Mustafa tarafından yırtıldığı ve kısmen bunun yerine geçecek, kısmen de yeni borcu kapsayan bir senet düzenlendiği, ancak yeni senedi imzalayan sanıkla müşteki arasında çıkan tartışma sırasında sanığın düzenlediği senedi müştekiye vermek istemeyip imza kısmını yırttığı, düzenlenen senedin emre muharrer senet niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Gerçek belgeyi yok etmek suçu Türk Ceza Kanununun 348. maddesinde düzenlenmiştir. Bu suçun maddi unsuru, belgenin maddi varlığına son verilmesiyle oluşur. Eylem, belgenin tamamına karşı olabileceği gibi, hukuki hüküm ifade eden herhangi bir kısmına karşı da olabilir. Maddi unsurun konusu olan hareketlerin tamamlanması durumuna ve sonucun elde edilmiş olup olunmamasına göre, suç tamamlanmış ya da kalkışma aşamasında kalmış olur. Belgenin fail tarafından ele geçiriliş biçimleri (çalma, dolandırma, rızaya dayalı olarak alma, vs.) maddede unsur olarak gösterilmediğinden, önem taşımaz. Sanık, yırtılan önceki belge yerine geçece ve onu kapsayacak olan belgeyi ortadan kaldırmaya kalkıştığından, olayda yüklenen 348. maddeye aykırılık suçunun unsurları oluşmuştur. Bundan ayrı olarak 347. maddeyi kendisinden önceki maddelerde açıklanan sahetcilik suçları işlendiği takdirde uygulanabilir. Önceki maddelerde beyan olunan sahtecilik suçları; sahte belge düzenlemek, tahrif, tağyir etmek, bunları kullanmak şeklinde bir hareketle oluşacağından, 348. maddede düzenlenen bir belgenin ortadan kaldırılması ya da maddi bakımdan bozulması haliyle uyuşması mümkün değildir. Bu nedenle 347. maddedeki hafifletici sebep, 348. maddedeki suçlarda uygulanamaz. Açıklanan nedenle hukuk mahkemesinde açılan menfi tesbit davasının sonucunun beklenmesine de gerek yoktur.
Bu itibarla C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan üyelerden D. Tavil; itiraz yazısında açıklanan görüşlerle itirazın kabulü yönünden oy kullanmıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle C. Başsavcılığı itirazının REDDİNE, 28.9.1987 gününde 2/3 geçen oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini