İçtihat Arama - Ortak hisse devri hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ki, buna göre şirketin hisse sayılı 597 olmaktadır. Oysa yukarıda da ifade edildiği gibi davalı şirketin toplam hisse sayısı 500'dür. Bu durumda toplantıya katılmayan bir kısım davacıların 122 hissesi şirkete ait 500 hisseden

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-4349.php - 28.3kb

2. [96.90%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/962968_19h.php - 21.4kb

3. [93.80%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödenmemiş olan (nama yazılı) hisse senetlerini iktisap eden bir kimse ortak olarak şirket pay defterine kayıt edildikten sonra devraldığı hisse senedinden dolayı şirkete karşı (şayet varsa) borcunu yerine getirmekle yükümlüdür. Aynı maddenin son

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-4631.php - 22.5kb

4. [89.92%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/962-888_hgk.php - 48.5kb

5. [89.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı şirketteki %50 hisseye tekabül eden 20.000 adet hissenin 16.000 adedini Mehmet A...a 4.000 hissesini ise Çağatay A...'e 5.1.1994 tarihinde devrettiğini, ancak sözkonusu devrin Banker tasfiye kurulunun hisse devrini yasaklama kararı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-9422.php - 20.6kb

6. [83.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

O halde mahkemece, hisse devir tarihi itibariyle, tarafların ortak oldukları şirketin mali kriz içinde bulunup bulunmadığı, hisse devrinin şirketin mali krizden kurtarılması ve şirketin mali yönden güçlendirilmesi için yapılıp

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-7427.php - 20.9kb

7. [77.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu arada şirkete yeni ortak alınmadığını ve sermaye artırımının mevcut ortaklarca yapıldığını, bedelsiz hisse senetlerinin de sermaye artırımı sırasındaki ortaklara verilmesi gerektiğini, 31.2.1982 tarihindeki ortaklara bedelsiz pay

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-2121.php - 28.5kb

8. [77.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekmektedir. Nevar ki, ortakların yeni pay alma hakları da sınırsız değildir. TTK.nun 394. maddesi hükmüne göre, her ortak yeni hisse senetlerinden, şirket sermayesindeki payı ile orantılı olarak bu hakkını kullanabilir. Rüçhan hakkının,

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-4988.php - 29.7kb

9. [75.97%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/933153_11h.php - 22.5kb

10. [69.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kurulu vermiş olduğu cevapta ortak Yusuf'un ortaklıktan ihraç edildiğini ve yeniden ortaklığa kabul edilmeden hisse devri yapamayacağını ileri sürerek, üyelik talebinin red edildiğini, oysa ki 23.2.1992 tarihli genel kurul kararında önceki

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1993-3153.php - 20.6kb

11. [66.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kullanılabilmesi için hisse sentelerinin veya bunlara mutasarrıf olduklarını gösteren belgelerin toplantı gününden bir hafta önce şirkete tevdi edilerek hamile yazılı hisse senedinin zilyedi bulunduğunun ispat edilmesi şarttır. Şu halde bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1975-3644.php - 24.4kb

12. [66.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T:11.05.1988 * ORTAKLIĞIN TESBİTİ ÖZET: Davacı, pay sahipleri defterinde kayıtlı olmadığına ve davalı şirketin hamiline yazılı hisse senetlerinin tamamı ORTAKlara dağıtılmış bulunduğuna göre, ORTAKlığın tesbiti davasının

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-11_836.php - 35.1kb

13. [65.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi, şirketi idare eden ortaklarla diğer ortaklar arasındaki ilişkiyi düzenliyen bir hükümdür. Nitekim yönetici ortağın, adi ortaklığın değil, bu ortaklığı oluşturan tüm ortakların vekili, yani temsilcisi olması da bu görüşü kanıtlamaktadır.

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1923.php - 25.7kb

14. [65.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilen 17.2.1984 günlü hisse satışı, dava dışı ortak Mehmet ile alıcı olarak davalı Erdoğan arasında kurulmuştur. Davada bu hisse satışının iptali, ayrıca Mehmet'in payının hükmen davacılar adına devrine karar verilmesi istendiğine göre,

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-4078.php - 22.5kb

15. [63.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve davacının da bu şirket ortak olacağı anlaşılmaktadır. Davacının 2000 hisseden 660 hisse üzerinden ortak olması öngörülmüşken % 10 hisse ile ortak olduğu davalı kabulündedir. Görüldüğü gibi taraflar arasında sadece taşınmaz pay satışı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-3727.php - 18.2kb

16. [61.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmü gereğince, kurucu ortak olan davacıların sahibi bulundukları (A) grubu hisse senetlerinin, diğer hisse senetlerinden ayrı olarak imtiyazlı bir durumları mevcuttur. Bütün bunlar gösteriyor ki, davacılar diğer hissedarlardan farklı

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-3577.php - 26.2kb

17. [61.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kabulüne göre davacının ortaklığı sabit olmuştur. Mahkemenin davacının ortak olduğunu kabul eden gerekçe bölümü davalı tarafından temyiz edilmemekle davacının davalı şirkete ortak olduğu hususuayrıca kesinleşmiş bulunmaktadır. Şirket paylarını

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-836.php - 34.7kb

18. [58.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

getirdiğini ancak defalarca hisse devrini gerçekleştirmek istediklerini belirttiklerini ancak davacının devri almaya yanaşmadığını, noterden ihtarda çekildiğini, halen hisse devrine hazır olduklarını, davacının protokolün tüm maddelerini yerine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-9964.php - 17.8kb

19. [58.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

göre kararlaştırılan devrin hukuken geçerli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların ortak oldukları dava dışı şirketlerdeki davalı payının devrine ve

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_11_2.php - 29.9kb

20. [57.36%] Hukuki Mevzuat

yol » kooperatif ortaklığı • uzun süre ilgisini kesen ortak • ortaklık sıfatı » Sigorta şirketinin iflası trafik sigortası zarar gören hak sahipleri » Gemi sicili • gemi ipoteği • yargı yetkisi

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları