İçtihat Arama - Geri ekilen dava hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aldığına....) ileri sürerek, davalı Hazine ile köy tüzel kişiliğinin elatmasının önlenmesini istemiştir. davalılar, davanın reddini savunmuşlar; davalı Hazine, ayrı bir dava açarak, (... dava konusu taşınmazın, zilyetlikle iktisaba elverişli

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-943.php - 24.4kb

2. [66.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

743/m.650 DAVA : Taraflar arasındaki "temlikten tescil" DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; ( ALANYA ) Asliye Hukuk Mahkemesince DAVAnın reddine dair verilen 28.12.1982 gün ve 314-613 sayılı kararın incelenmesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-14_308.php - 36.0kb

3. [45.79%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9218-715_hgk.php - 35.5kb

4. [38.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Mevlüt tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_17_Hukuk_Dairesi_1996-4090.php - 18.9kb

5. [38.32%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9313646_5h.php - 19.3kb

6. [38.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırılan taşınmaz mal üzerine kamulaştırma işlemi tebliğ edilmeden ekili eken Davacının mahsulüne verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece Davanın reddine karar verilmiş, hüküm Davacı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Hukuk_Dairesi_1990-14858.php - 19.9kb

7. [33.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T: 17.11.1983 DAVA : Taraflar arasındaki istihkak DAVAsı nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı DAVAnın reddine ilişkin hükmün süresi içinde DAVAcı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-9173.php - 23.3kb

8. [33.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

369). Ancak olayımızda ekilen masulü benimseme durumu sözkonusu değildir. Davalı hak sahibi, kötü niyetli zilyed tarafından ekilen mahsulü benimsememiş ve ekilen yeri yeniden sürmüş ve ürünün kemale ermesine engel olmuştur. Davalının bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1973-10149.php - 23.7kb

9. [30.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşınmaz hakkında, ekilen ürüne göre yapılan değer takdirinin denetlenebilmesi için, Teknik Ziraat Müdürlüğünden bilgi alınması gerekir. (2942 s. Kamulaştırma K. m. 11) Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Hukuk_Dairesi_1993-13646.php - 17.4kb

10. [30.84%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 17.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 17.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/964090_17h.php - 21.7kb

11. [30.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.9.1991 gün ve 366-466 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-18_715.php - 29.8kb

12. [27.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T: 21.04.1976 DAVA : DAVAcı avukatı; DAVAlının devlet ormanından izinsiz ağaç kesip tarla açtığını ve bu yere pirinç mahsulü ekip yetiştirdiğini ileri sürerek 4950 lira tazminatın alınmasını istemiştir. Yapılan yargılama

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1975-7574.php - 20.9kb

13. [27.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satış vaadi sözleşmesiyle davacılardan Mehmet tarafından davalıya satılmış, zilyetliği de devredilmiştir. Ne varki, davacılar tarafından ekilen kimyon mahsulü olgunlaşınca davalı tarafından toplanarak götürülmüştür. davacılar mahsulün tüm

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-428.php - 22.4kb

14. [27.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü: KARAR : Sanığın kanuni müddetinden sonra vaki temyiz isteğinin REDDİNE, depo parasının geri verilmesine,

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_9_Ceza_Dairesi_1984-4681.php - 21.2kb

15. [23.36%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9113233_4h.php - 23.8kb

16. [20.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T: 03.04.1985 DAVA : Orman Kanununa muhalefetten sanık Arif hakkında yapılan duruşma sonunda, beraatine dair, Selendi Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 27.9.1984 günlü ve 330/297 sayılı hüküm müdahil idare tarafından temyiz edilmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_3_Ceza_Dairesi_1985-4179.php - 22.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları