DAVA : Taraflar arasındaki "mahsul bedelinden alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce davanın reddine dair verilen 12.9.1984 gün ve 1983/321 esas, 1984/305 karar sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2.5.1985 gün ve 1985/3854-4438 sayılı ilamı ile; (..Davacıların ektiği ve davalı tarafından toplanan ürünün ilişkin bulunduğu 1602 parselin mülkiyetinin ihtilaflı bulunduğu ve bu hususta tapulama mahkemesinde davanın devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. Ürün davalı tarafından benimsenerek toplandığına göre, davacının meydana gelen zararının kapsamı mülkiyet ihtilafının sonucuna göre değişik olacaktır. Mahkemece anılan davacının sonucu beklenmeden ve davalının ibraz ettiği noter satış senedinin 1602 sayılı parsele ait olup olmadığı usulüne uygun şekilde araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz eden: Davacılar vekili.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresince temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtalar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : 1602 parsel nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle davacılardan Mehmet tarafından davalıya satılmış, zilyetliği de devredilmiştir. Ne varki, davacılar tarafından ekilen kimyon mahsulü olgunlaşınca davalı tarafından toplanarak götürülmüştür. Davacılar mahsulün tüm bedelini istemektedirler. Davalının tasarruf ve zilyetliğine bırakılan parsele izinsiz kimyon eken davacılar iyiniyetli olamazlar Bu nedenle kimyonun tüm değerini isteyemezler. Ancak; mahsulü eken kişi olarak bir takım zorunlu giderlerde bulundukları vakıası da ortadadır. Davacılar ancak işbu zorunlu giderlerini isteyebilirler. O halde bu konuda yapılan zorunlu masrafların tesbiti ile yalnız zorunlu masraflarla ilgili istemin kabulüne karar verilmek gerekir. Direnme kararı bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.4.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972