İçtihat Arama - Ev sahibinin vefat hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde mirasçı bırakmadan vefat etmiştir. Medeni Kanunun 448. maddesine göre bu durumda tereke Devlete intikal etmektedir. Devletin bu olaydaki sıfatı mirasçılık sıfatı değildir. Taşınmaz kanun gereği Devlete intikal etmektedir. Bu itibarla

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-8_97.php - 33.1kb

2. [73.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçirdiği kaza sonrası vefat ederse; ikinci kişi durumunda bulunan sigortalının suç sayılır hareketi sorumluluğu gerektirmediğinden, üçüncü kişi durumunda olan araç sahibinin de suç sayılır hareketi bulunmadığından, araç sahibinin rücu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1997-6615.php - 24.6kb

3. [69.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9710309_2h.php - 26.9kb

4. [54.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

4.2.1961 tarihinde vefat eden anaları (H) den kalmıştır. Kayıt sahibi (H)nin ölüm tarihine göre taşınmaz iştirak halindedir. Davacılardan (N) davalıya 400.000 lira borçludur. Alacaklı olan davalı yukarıda sözü edilen alacağını tahsil için

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1977-7278.php - 28.7kb

5. [48.98%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/95207_11h.php - 26.1kb

6. [45.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise mirasçı bırakmaksızın vefat eden kimsenin mirası, büyük babalar ve büyük anaların baba ve anaları ile erkek ve kız kardeşlerinin intifa hakları baki kalmak üzere devlete intikal eder denilmiştir. Maddede devlete kalan gayrimenkuller tabiri

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1977-5657.php - 22.6kb

7. [45.15%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/963239_11h.php - 25.4kb

8. [45.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

temlik halinde, ikinci iskan sahibinin taşınmaza el koymasından itibaren 1 yıl geçtikten sonra açılacak davalarda artık eski tarihli değil sonraki tapuya değer verilmesi gerekir. Burada üzerinde durulması gereken husus; iskan mevzuatı çerçevesinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2005-11815.php - 20.1kb

9. [41.31%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 16.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 16.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/954646_16h.php - 20.8kb

10. [40.41%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Duruşma sırasında vefat eden davacının "ileri yaşta" olduğu açıktır. Ayrıca tanıkların sözlerine göre: Saf bir köylü kadını olan davacının gözlerinin iyi görmediği, ara sıra yatağını bile pislediği, çeşitli değerdeki; paraları fark

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1979-3824.php - 22.3kb

11. [39.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

meydana gelen kaza sonucu vefat etmiştir. Davalı iş sahibi, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'ne göre 2/8 oranında kusurlu görülerek, tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyetten mahkum olmuş ve karar,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_2000-1373.php - 17.9kb

12. [37.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

da 11.2.1964 tarihinde vefat eden kardeşi Ahmet'in çocuğu olmadığını bildirmiştir. Müteveffa Ahmet'in gayri resmi eşi Güli'den doğma 1963 doğumlu Pürüze ve 1964 doğumlu Songül adlı iki kızının hayatta bulunduğu ve bu çocukların veraset

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1979-300.php - 22.0kb

13. [37.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

veren 28.2.1972 tarihinde vefat etmiş ve iptal isteğini kapsayan bu dava ise 3.3.1976 gününde açılmıştır. Davacılar, miras bırakanlarının taşınmaz malların satışı konusunda vekile açık bir yetki vermediğini, vekaletname tüm olarak

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1977-1832.php - 23.3kb

14. [35.67%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/96333_18h.php - 22.2kb

15. [33.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yakın bir zamanda Rabla vefat etmiş ise de, mirasçıları bulunan davalılar ile aynı anlayış içinde İşe devam edilerek inşaatın tamamlanmış olduğunu, müvekkilinin anlaşma gereğince kendisine vaad edilen inşaatın zemin kat dükkan ile üzerindeki

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1980-2750.php - 23.0kb

16. [33.86%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 10.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/962331_10h.php - 21.0kb

17. [30.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sigorta olayı sonucu vefat eden Bağ-Kur sigortalısının hak sahiplerine davacı Kurumca yapılan Sosyal Sigorta yardımlarının 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi kapsamında rücuan tahsili istemine ilişkindir. Bağ-Kur Kanununun 70/2 maddesi

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2003-138.php - 24.6kb

18. [30.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edildi. Bina inşaatı sahibinin davalı Nihai, asansör montajını yapan kişi (taşeronun) ise davalı Yusuf olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı asansör boşluğuna düşmek suretiyle vefat etmiş olup kendisi davalı Yusuf'un sigortalısıdır. Ve giderek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1999-3208.php - 17.6kb

19. [28.22%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/97343_18h.php - 21.6kb

20. [25.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mehmet 28.8.1976 tarihinde vefat ettiğini, ana sözleşmede bu konuda hüküm bulunmadığını, mirascılarla şirketin devamı için bir karar alınmadığını, şirketin feshi ile resmi tasfiye memuru tayinin talep ve dava etmiştir. Davalı Mehmet, açılan

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-5758.php - 21.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları