Taraflar arasındaki davanın (Beykoz Asliye Hukuk Hakimliği) nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 12.3.1980 tarih ve 291/85 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili 14.6.1978 günlü dava dilekçesinde, müvekkili davacı ile davalıların anne ve miras bırakanları olan Rabia arasında kurulan sözlü anlaşma ile, davacının kat karşılığında bir inşaat yapmayı üstlendiğini, inşaatın ikmaline yakın bir zamanda Rabla vefat etmiş ise de, mirasçıları bulunan davalılar ile aynı anlayış içinde İşe devam edilerek inşaatın tamamlanmış olduğunu, müvekkilinin anlaşma gereğince kendisine vaad edilen inşaatın zemin kat dükkan ile üzerindeki meskenin tapudan hisse tefriki kurularak kendisine verilmesini davalılardan istemiş ise de, bilhassa davalılardan Güzide'nin buna karşı koyması sonucu bu isteğinin ihtara rağmen yerine getirilmediğini, karşılıklı itimada dayanan müvekkilinin, dava konusu inşaat projesini yaptırarak, eski binayı yıkıp yerine şimdiki binayı yaptığını, bütün masrafların davacı tarafından yapıldığını, davalıların haksız tutumlarından dolayı müvekkilinin müteahhit karındanda da mahrum olduğunu, MK.nun 649/1. maddesi hükmüne göre suniyetli arsa sahibi, inşaat sahibinin bütün zararlarını tazmin ile mükellef tutulduğunu beyanla, fazlaya ait hakları saklı kalmak şartiyle, şimdilik 400.000 lira tazminat ile 5.000 lira cezai şartın davalılara ödetilmesini ve davaya konu 467 ada, 24 parsel sayılı davalılara ait gayrimenkulün 3. şahıslara devir ve ferağını önlemek için mezkür gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın 400.000 liralık tazminat isteminin SK.nun 66. maddesine göre, olayda bir yıllık zamanaşımının geçmiş bulunmasına binaen, zamanaşımı yönünden reddine ve 5.000 lira ceza şartının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu 'karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur,

Oysaki, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkemece dava dilekçesindeki olayın hukuki tavsifine göre çözülmesi gerekir. Hakim, dava dilekçesinde 'belirtilen kanun maddesi ile bağlı olmayıp, olayın hukuki niteliğine göre hangi kanun maddesinin uygulanması gerektiğini kendisi tayin edip, ona göre hükmünü verecektir.

Olayın dava dilekçesindeki açıklanış şekline göre, davacı yüklenici ile davalıların miras bırakanı arasında arsa payı karşılığında kat yapımı sözleşmesi yapılmış ve davacı yükleniciye bu sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın zemin katındaki bir dükkan ile onun üstündeki meskenin verilmesi ön görülmüştür. İşte davacı, bu son dava ile, sözleşmeye dayanarak, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle, doğan zararlarına karşılık şimdilik 400.000 lira tazminat ile 5.000 lira cezai şartın davalılara ödetilmesini istemiştir.

Dava ve uyuşmazlık bu hali ile tamamen BK.nun 355 ve müteakip maddelerinden kaynaklanan istisna sözleşmesinden doğmuştur. Olayımızda ise, aynı Yasanın 126. maddesinin 4. bendinin son fıkrası uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

İstisna sözleşmesinin uygulanmasından doğan bu hukuki olayın, başka türlü tevsifi suretiyle BK.nun 66. maddesi uyarınca haksız şekilde mal iktisabı hükümleri gözönüne alınarak, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin kabulü ile 400.000 liralık tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kaldıki, davacı vekili tarafından Bezkoz Asliye Hukuk Hakimliği'ne açılıp, 974/36 esas ve 977/395 karar sayısını alan ve hüsnüniyetle yapıldığı iddiasiyle inşaat zeminin muhik tazminat karşılığında temellükü talebiyle MK.nun 650. maddesine dayanılarak açılan dava sonunda verilen red kararında ve yine bu kararın onanmasına ilişkin Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin 16.2.1978 günlü ilamında, bu gayrimenkul üzerinde, bağımsız bölüm karşılığı istisna sözleşmesi bulunduğu kabul edilerek, bu halde MK.nun 650. maddesine dayanılarak arsanın tazminat karşılığı davacı adına teselli istenemiyeceği belirtilmiş -bulunması da taraflar arasında uyuşmazlığın istisna sözleşmesinden doğduğunun kabulunu gerektirmıştır

Açıklanan duruma göre, evvelce açılan ve sözü edilen dava tarihi olan 13.2.1974 ile bu son davanın açıldığı 14.6.1978 tarihi arasında BK.nun 126/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinde geçmemiştir

Bu itibarla, açılan son davanın esasına girilerek iddia ve savunma çevresinde soruşturma yapıldıktan sonra hasıl olacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken olayın hukuki niteliğine uymayan gerekçe ile, davanın zamanaşımı yönünden reddi yolunda hüküm tesisi, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

Sonuç: Kararın, yukarıda belirtilen nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 25.2. 1981 gününde Oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972