 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1996/2331
K. 1996/2352
T. 21.3.1996
* RÜCUAN TAZMİNAT DAVALARI
* BİLİRKİŞİ HEYETİNİN OLUŞUMU
* HASTANENİN KUSURLU OLMASI
* RAPORLARIN DENETLENMESİ
ÖZET : Sosyal Sigortalar Kurumu'nca açılan rücuan tazminat davalarında,
yaralanan sigortalının ölümünde, hastanenin de kusuru varsa, mahkemece tıpta
uzman bilirkişi, işgüvenliği uzmanı bilirkişi ve hukukçu bilirkişiden
oluşacak heyetten, tarafların kusur oranlarını belirleyen rapor alınmalı,
buna göre tavan tazminat raporu, tahsis tavan hesap raporu denetlenerek ve
istek gözönünde tutularak karar verilmelidir.
(506 s. SSK. m. 26/2) (1086 s. HUMK. m. 240, 275)
Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar
üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin
süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar
tesbit edildi:
Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle 506
sayılı Kanunun 26. maddesine dayanarak rücu davası açmıştır.
Dosya içeriğine göre, olayın davalı TCDD. İşletmesi'ne ait Mersin Liman
sahasında, 9.10.1988 günü saat 8.30 sıralarında, forklifin tamir edilmesi
sırasında yerden yüksekliği 15 cm olan bıcağın sigortalı Ahmet'in ayağına
düşmesi sonucu sol ayak küçük parmağının ezilmek suretiyle yaralandığı,
Sosyal Sigortalar Kurumu ............ Hastanesi'ne kaldırıldığı, yapılan
ameliyatla küçük parmağının kesildiği, 17.10.1988 tarihinde tetenoz
teşhisinden vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci İhtisas
Kurulu'nun 21.5.1993 tarih, 11956/930507-243 karar no:510 sayılı raporlarına
göre de, ölümün tetenoz hastalığından ileri geldiği, ölüme neden olan tetenoz
hastalığı ayağındaki yaradan menşeini aldığı, yaralanmaması halinde tetenoz
ve ölümün olmayacağı, bu nedenle ölüm ile yaralanma arasında illiyet rabıtası
bulunduğu, zamanında gerekli önlemin alınması halinde kurtulmanın mümkün
olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. İşyerinde olayın oluşuna ilişkin
kusur raporu alınmışsa da ölüm olayının meydana gelmesinde Sosyal Sigortalar
Hastanesi'nin de kusuru olduğu, dosya içeriğinden ve Adli Tıp Kurulu
raporundan açıkça anlaşıldığından tarafların ve Sosyal Sigortalar Kurumu
Hastanesi'nin kusurlarının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerekir. Bu
konuda mahkemece yapılacak iş, tıpta uzman olan bir bilirkişi, iş güvenliği
uzmanı bir bilirkişi ve bir de hukukçu olan üç kişilik bir bilirkişi
heyetinden kusur raporu almak, denetlemek, kusur raporuna göre keza tavan
tazminat raporu almak, denetlemek, kusur raporu tahsis tavan hesap raporu ve
istek gözönünde tutulmak suretiyle karar vermekten ibarettir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözönünde
tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma
nedenidir.
O halde, bu yönleri amaçlayan davalı vekilinin temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.3.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
