İçtihat Arama - Eski tarihli senet hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [19.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilgili olanlar 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı, 7.10.1953 tarihli 8/7 sayılı kararlardır. 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı, taşınmaz mallar yönünden 30.3.1329 (1914) tarihinden önce meri hukuka göre mümkün olan fakat

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_2_888.php - 51.4kb

3. [17.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tanzim ve 30.9.1976 vade tarihli (18.500) TL. değerli emre muharrer senet arkasında (ZAHRINDA), - kısmen ödemeyi ifade için yazıldığı - anlaşılan yazının, senet hamili davalıyı ilzam edebilmesi için; bu yazının bizzat alacaklı (senet lehdarı

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-1315.php - 27.1kb

4. [16.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlenen 6.2.1974 tarihli raporda imzaların davacılara ait bulunmadığı, 23.9.1974 tarihli rapor ile buna ek 24.3.1975 tarihli raporlarda da, mahkemeye kesin kanaat verecek mütalaalar serdedilmediği ve son defa alınan 23.9.1975 tarihli

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-4581.php - 33.1kb

5. [13.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bakanlığının 18.12.1946 Tarihli yazısına atfen Adalet Bakanlığının 28.12.1946 Tarihli ve 90 sayılı yazısıyla haber verilmişv e 1947/1 sayıda kayıtlı bulunmuş olan bu dosyanın yukarıda zikri geçen olay ile ilgisi görülmüş olmakla birleştirilmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1946-15.php - 64.0kb

6. [11.21%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

bulunması gereklidir. a)Bu senet veya belge davaya bakıldığı sırada mevcut olmalıdır... b)Yeni ele geçirilmiş olan senet ve belgenin, hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir... c)Bu yeni senet veya belgenin hükmün verilmesinden sonra

http://www.hukuki.net/ictihat/9611008_2h.asp - 38.5kb

7. [10.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılan 2.4.1973 vade tarihli emre yazılı senet (A) ve eşi (S) tarafından davalı lehine düzenlenmiştir. senet arkasındaki yazılara göre, senet davalı tarafından (H)'ye ciro edilmiş ve (H) de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb

8. [10.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılan 02.04.1973 vade tarihli emre yazılı senet A. ve eşi S. tarafından davalı lehine düzenlenmiştir. senet arkasındaki yazılara göre, senet davalı tarafından H.`ye ciro edilmiş ve H. de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb

9. [9.29%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/932-949_hgk.php - 39.0kb

10. [9.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

veya tasdik kılınmış olan senetlerin mahallinde mer'i kanunlara mutabık olduğu mahalli Türkiye şehbenderi veya Türk siyasi memuru tarafından tastik kılınmış ise resmi senet hüküm ve kuvvetinde addolunur" (HUMK. 296). Tarafların evli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_2449.php - 28.7kb

11. [9.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

verilen 18.05.1972 tarihli belge ile hatır senetleri olduğu sabit bulunduğundan bahisle, bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitini ve senetlerin iptalini istemişlerdir. Buna karşılık süresinde verilen 02.10.1972 tarihli

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-4254.php - 25.8kb

12. [9.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile ilgili olan 4.9.1980 tarihli senede gelince, senet tarihinde tarafların Yunanistan'da oldukları davacının pasaportundan anlaşıldığı gibi, esasen bu husus taraflarca da kabul edilmektedir. Davalı vekili 28.12.1981 tarihli dilekçesinde,

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-1764.php - 26.5kb

13. [9.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

açılmıştır. 16.6.1983 tarihli oturumda sanık : "Benim mağdura senet verdiğim doğrudur. senet 35.000 liralık bir senetti, Mağdur bu senedi tahsile koydu, Ancak senet 60.000 lira olarak yazılmıştı. Bu nedenle mağduru ihbar ettim. 60.000

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-141.php - 25.0kb

14. [8.65%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İÇTİHAT ÖZETİ: l- Satış senetleri mahalline uygulanarak senet kapsamları belirlenmeli ve senet kapsamına giren K.P. tarafında yapılan satışların tümünün geçerli olduğu kabul edilmelidir. 2- senet kapsamına girmeyen arazi bölümleri

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2002-12548.php - 27.9kb

15. [8.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dışı (M.S.) isimli kişiye senetli (100.000) lira borcu bulunduğunu, (81.000) lirasının ödendiğini ve senedin arka yüzüne yazılıp (M.) tarafından imzalandığını, davacının bundan sonra (M.'e (35.000) lira değerinde bir halı verdiğini, bu suretle

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-3178.php - 24.5kb

16. [8.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Günyer imzalı ve 9.11.1944 tarihli dilekçe ile istenilmiş ve işin müzakeresi sırasında yukarıda zikri geçen 15.5.1943 tarihli karar ile 30.5.1946 tarih ve 1644/2644 sayılı karar arasında; yer üzerinde mağruş bağ ve gürümden eser kalmaması halinde

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-41.php - 40.3kb

17. [8.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve davalı hazine ise 326 tarihli tezkereye dayanarak davanın reddi talebinde bulunmuştur. Bunun üzerine mahalli mahkemece verilen tescil kararı 7. Hukuk Dairesinin 29.11.1952 tarihli ilamiyle bozulmuştur. Bu ilamda; Nizalı yerin Ereğli

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1953-6.php - 29.4kb

18. [7.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

veya tasdik kılınmış olan senetlerin mahallinde mer'i kanunlara mutabık olduğu mahalli Türkiye şehdenberi veya Türk siyasi memuru tarafından tasdik kılınmış ise resmi senet hüküm ve kuvvetinde addolunur. (HUMK.296) Tarafların evli olduklarını

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_949.php - 27.1kb

19. [7.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

onaylanan 2.8.1978 tarihli projeye ve aynı tarihli inşaat ruhsatına uygun olarak yapıldığının yeni tespit edildiği bildirilerek yargılamanın bu nedenle iadesine karar verilip davanın reddine karar verilmesi istemine ilişkindir.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_2002-8173.php - 25.5kb

20. [7.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

fertlere, belli süre içinde eski devletinin vatandaşlığını sağlamak amacı ile opsiyon (seçme hakkı) tanınmıştır. (1923 tarihli Lozan Antlaşması M. 31 23 Haziran 1939 tarihli Hatay Andlaşması M. 3) Opsiyon hakkını kullanıp, terk olunan araziden göç

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1973-5489.php - 35.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları