Arama Sonucunda 1 - 16 ve 16 Bulundu. (0.02 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sendika üyeliğinin çekilme (istifa) halinde notere başvurma tarihinden itibaren 3 ay sonra geçerli olacağı yazılıdır.
Buradaki çekilme (istifa)'nın hukuki sonuç doğurabilmesi için bu yoldaki iradenin karşı tarafa açıklanmış olması gerekir.
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-404.php - 26.5kb
2. [83.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
yedişer gün aralıklarla üç defa yapacakları ilanla ve ayrıca internet sitelerine konulacak ilanla haklarını bildirirler. İşlem denetçisi, birleşmeye katılan şirketlerin serbest malvarlıklarının, ödenmesine yetmeyeceği bilinen bir
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
3. [71.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bulunmuşlar Özel Daire bu defa, davacılar adına duruşmayı takip eden vekil ( H )'nin davacılardan ( F )'ye ait vekaleti ibraz ettiği diğer davacı ( A )'nın vekaletini ibraz edemediği, 10.6.1975 tarihli istifa dilekçesiyle 16.6.1975 tarihli
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-6_210.php - 26.3kb
4. [65.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
alacaklıları alacaklarını istifa etmek için evvel emirde şirket mallarına müracaat etmeleri ve şirketten alacaklarını istifa etmedikleri takdirde şeriklere müracaat eylemeleri icap eder. Şirketin feshi halinde de Kanun Vazıı şirket
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1947-2.php - 55.4kb
5. [49.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tanıkları, davacının ikinci defa işyerine girişi ile ilgili tam bir tarih bildirmemişlerdir. Dosyada bulunan vergi dairesi yazısında davacının 28.6.1995-31.10.1997 tarihleri arasında kendisine ait işyerinin bulunduğu açıklanmıştır. Davacı işçi,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2004-9287.php - 17.7kb
6. [41.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hakkını kullandıktan sonra istifa etmiş olacağını ve istifasının kabulünü istediği, işverinin 23.3.1990 tarihi itibariyle kabul edildiğinin bildirildiği görülüp anlaşılmaktadır. Olayın bu cereyan şekline göre davacının hak etmediği yıla ait izin
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1992-4589.php - 22.4kb
7. [36.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tatbikatta damga resmi peşin istifa edildiği için damga resminden bir müşkülat çıkmamaktadır. Bu hale göre mesele bizde yalnız posta parasından çıkıyor. Vazııkanun bunu vaktiyle düşünmüş, halen mevcut veya kanunun neşrinden sonra çıkacak bilvasıta
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1940-9.php - 44.0kb
8. [33.00%]
Hukuki Mevzuat - Gelişmekte Olan Spor Branşları Federasyonu Rafting Hakem Yö...
24 – (1) Hakemlikten istifa edenler, bu isteklerini bir dilekçe ile il hakem kuruluna bildirirler. İl hakem kurulu, bu dilekçeyi hakemin özlük dosyasına işlemek üzere merkez hakem kuruluna gönderir.
(2) Hakemlikten istifa
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3093 - 75.0kb
9. [29.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Hulüs ve saffetten istifade ile hataya düşürülmüş olmanın mağdurda istisnai bir hal teşkil etmesi lazımdır. Hata bir insan hayatında istisnadır. Akıl malülu için hata bir kaidedir. Dolandırıcılık kandırmaktır. Sadece mağdurun durumundan
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1980-6_254.php - 31.8kb
10. [22.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
mahkeme bozmaya uymuş ve bu defa davacının parayı harcamış olduğunu, bu para ile bir biriktirme yapmış olduğunun isbat edilmemiş bulunduğundan bahisle davayı yine ret etmiştir.
B.K.nun 63. maddesinde, haksız olarak bir şeyi istifa eden
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1986-3410.php - 21.9kb
11. [17.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yaparken 24.8.1992 tarihinde istifa etmiş bu dava ise istifadan önce 7.8.1992 tarihinde açılmıştır. Eşlerin davadan evvel son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer Gaziosmanpaşa olduğundan davalının yetki itirazının kabulü gerekirken reddi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1994-17.php - 16.3kb
12. [17.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
semenin indirilmesi, çok defa satılan şeyin ayıplı olmasından ileri gelen zararı karşılayamaz bir mahiyet arz edebilir. Farklı bir anlatımla bazen bir olay içerisinde ayıba karşı tekeffülün maddi koşullarıyla, akdin gereği gibi ifa
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1992-384.php - 26.0kb
13. [17.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/92384_13h.php - 23.5kb
14. [17.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/9213257_18h.php - 19.9kb
15. [15.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Mahkeme bozmaya uymuş ve bu defa davacının parayı harcamış olduğunu, bu para ile bir biriktirme yapmış olduğunun ispat edilmemiş bulunduğundan bahisle davayı yine red etmiştir.
B.K.'nin 63. maddesinde haksız olarak bir şeyi istifa den kimsenin
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-739.php - 22.5kb
16. [15.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
28.7.1947 tarihinde ilk defa işe girip 25.10.1957 tarihinde istifa ile ayrıldığına bu sürenin kıdem tazminatında dikkate alınmasında olanak bulunmadığına göre terkihizmet tazminatında da dikkate alınmasına olanak yoktur.
Mahkemenin bu
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1980-7051.php - 21.4kb
