Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/3410
K: 1986/4383
T: 28.04.1986
DAVA : Davacı, davalıya fazla ödenen kıdem tazminatının geri alınmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı Sümerbank, davalı işçiye kıdem tazminatı ödenirken fazla ödeme yaptığını iddia ederek, bu fazla ödeme ile ilgili olarak istirdat davası açmıştır. Mahkeme, davayı önce bir zamanaşımından ret etmiş davacının temyizi üzerine karar bozulmuş, mahkeme bozmaya uymuş ve bu defa davacının parayı harcamış olduğunu, bu para ile bir biriktirme yapmış olduğunun isbat edilmemiş bulunduğundan bahisle davayı yine ret etmiştir.
B.K.nun 63. maddesinde, haksız olarak bir şeyi istifa eden kimsenin bunun istirdadı zamanında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği miktar nisbetinde ret ve iade ile mükellef olmadığı belirtilmiştir. Buradaki elinden çıkmış olma hali mal varlığındaki artan dışındaki harcamaları gösterir. Mal varlığında bir artma varsa bu elden çıkmış olarak kabul edilemez ve bunun ispatı yeni mal varlığında artma olmaksızın elden çıkmış olduğunun ispatı bu şeyi istifa eden kimseye aittir. Bu itibarla davada ispat yükü davalı işçiye aittir. Davalı bunu ispat etmiş değildir. Mahkemenin 63. maddeyi tavsif şekli de hatalıdır. Bu itibarla konu hakkında gerekli inceleme yapılarak BK. nun 62. maddesine girecek şekilde hatalı bir ödeme varsa bunun miktarı da tespit edilerek hüküm altına alınması gerekir. Mahkemenin yazılı şekilde davayı reddetmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini