İçtihat Arama - Telefondan yer tespiti hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kanun hükmünce bunların yerin mütemmim cüzü olup yere tabi olduğundan gerek bu noktadan ve gerekse tatbikat Kanununun yukarıda zikredilen otuz dokuzuncu maddesi hükmünce ayrıca tapu verilemiyeceği ve paftoslu yerde paftos vasfı mevcut olduğu

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-41.php - 40.3kb

2. [60.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu mahkemelerin bulunmadığı yerlerde salahiyettar kılınmış olan bütün diğer yerlerdeki asliye mahkemelerinden verilen işlerle son tadil üzerine üç yerde teşkil olunan toplu mahkemelerden verilecek olan hükümlerin temyiz mercii neresi olacaktır?

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-36.php - 138.1kb

3. [52.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

evvel yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırma vecibesiyle yükümlü tutmakta, ikinci cümlede anılan borç gereği gibi yerine getirilmeyip yolcular kazaya uğrarlarsa bundan meydana gelen zararların 806. madde uyarınca karşılanacağı,

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1970-4.php - 32.6kb

4. [51.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ne derece geçtiğinin yargı yerince aranmasına yasanın olanak tanımadığı, binaenaleyh haksızlığın tespitinden sonra idari yargı organının vekalet ücretine hükmetmekle yükümlü olduğu kuşkusuzdur. Diğer yandan, usul hukuku hükümleri, Danıştay ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1971-13.php - 49.9kb

5. [43.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maden çıkartması sonunda yer altında boşluklar meydana gelmesi nedeniyle taşınmaz malının zarara uğradığını bildirerek tazminat isteyen kişinin davasına karşı, davalı işletmenin, bu yerin 17 Ocak 1326 günlü Tezkerei Samiye uyarınca düzenlenen

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1966-6.php - 33.2kb

6. [39.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nin açıkça yazılması gereği yer almıştır. Bu hükme göre suçlunun ancak iade talepnamesinde gösterilen fiilden dolayı iadesi istenebilir. C- Yazılı emirde yer alan iade isteğine konu sonuçlara gelince yazılı emre dayanan C. Başsavcılığı

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1971-490.php - 67.4kb

7. [34.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

diğer temyiz itirazlarını yerinde görmemiş ve fakat günde (10.000) lira cezai şartın geçerliliğine ilişkin temyiz sebebini inceleyerek, davacının tacir olduğu ihtilafsızdır. Tacir sıfatını taşıyan bir şahıs, T.K.'nun 24. maddesinin hükmü

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1970-1053.php - 46.4kb

8. [34.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mecbur oldukları ilkesine yer vermiş, bununla da yetinmemiş, bir an önce sonuca ulaşmaları gayesiyle de, diledikleri yargılama usulünü seçmekte onları serbest bırakmıştır. Hakem kararları da, mahkeme kararları gibi, tarafları bağlayıcı ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1972-2.php - 29.5kb

9. [34.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Ceza Kanunumuzda fiili affa yer verilmemiştir. Ceza hukukumuzda böyle bir affa neden yer verilmedi. Bu hususun mücmel bir fikir edinmek ve ihtilaf konusunu teşkil eden Af Kanununun beşinci maddesindeki cezanın tamamını indiren affın mahiyet ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1950-12.php - 94.6kb

10. [30.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

madut değildir. Vazıı Kanun yersiz olarak yapılan bir reddi hakim talebine karşılık inzibati bir ceza tayin etmeği uygun bulmuştur. yersiz olarak yapılan reddi hakim talebi kanunen bittabi bir suç teşkil etmez. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1951-6.php - 76.9kb

11. [30.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu muhdesatın mukadderatı, yer sahibinin bu inşa ve garsa muvafakat veya ademi muvafakatına göre değişir. Bu ihdasta yer malikinin muvafakatı yoksa muhtesatın akıbetini kanunu Medeninin 648 ve 649. maddeleri tayin eder. 648. maddeki

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-12.php - 22.3kb

12. [30.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

OY S.Olgaç Gerekçede yer alması icap eder.Bazı hususlar sonucu alınmış. N. Ozanalp : Toprak komisyonunun el atması ile zilyetliğin kesilmesi, mükere konusu olmamıştır. Sonuçta yer alan bu yöne muhalifim. N. Kejanlıoğlu : Sonucta

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1966-10.php - 26.5kb

13. [30.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

etmeyeceğine göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle) diyerek ve bu ek gerekçe ile hükmü onamıştır. Görülüyor ki aynı konu hakkında birbirine aykırı iki karar mevcuttur. Genel kuruldaki müzakere sırasında bu hususta Ticaret

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1969-4.php - 51.4kb

14. [26.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mahakim içtihadında artık yer almamaktadır. Filhakika bunu tefrik gayet ince ve nazik bir mesele oluyor..) İlah. İşte bu mülahazalara ve sebeplere dayanarak bir muameleyi adi sayıyoruz. Yüksek 3. Hukuk Dairesi okunan kararında muameleyi

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1947-15.php - 41.5kb

15. [26.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

diğer yönlerin incelenmesine yer görülmemiştir. Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle görev yönünden HUMK.nun 429. maddesi uyarınca bozulmasına, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1971-5_813.php - 22.9kb

16. [26.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kanununun 48/c maddesinde yer alan hüküm gereğince davanın elde bulunduğu süre içinde yapılacak diğer itirazlara Tapulama Mahkemesinin bakabilmesi, kuşkusuz bu itirazların 47. maddedeki görev sınırı içine girmesiyle mümkün olur. Diğer yandan,

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1971-7_55.php - 23.7kb

17. [26.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yüzünden yararlanmadıkları yerin davalıların elatması nedeniyle gelirini elde edemediklerini ileri sürerek mahsul bedeli istemişlerdir. Her ne kadar çekişmeli yer tazminat istenen dönemde boş kalmış ve ekilmemiş ise de şayet davalı davacıların

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1972-16426.php - 22.3kb

18. [26.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tadat olunmakla iktifa edilmeyerek bunlara benzeyen hallerde ayrıca fesih sebebi olarak kabul edilmiştir. Binaenaleyh Kanunda yer almamış olan bazı hallerin kıyasen fesih sebebi sayılması ve dolayisile bu hallerin de kıdem tazminatına esas

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1953-19.php - 29.5kb

19. [21.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Parasına çevrileceği hükmü yer almıştır. Davacı kendisine yapılan başvurma üzerine akreditifin F bendinde yazılı ekspertiz raporu yerine, (ihracata mahsus resmi tasvip şahadetnamesi) alınmasına rıza göstermiş ve bu yoldaki talimatı davalı

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1964-942.php - 46.1kb

20. [21.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçici 2 nci maddesinde yer alan ( Harçlarda cezalar ) terimi yeni kanunun geçici 2 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer almış ve ( Harçlarda cezalara ait hükümlerden hangisi mükellefin lehine ise onun uygulanacağı ) kabul edilmiştir. 2 inci

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1964-3.php - 29.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları