İçtihat Arama - Hibe hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sözleşmesinin [akdinin] hibe biçiminde gösterildiği öne sürüldüğünde, hak düşürücü süre, hibe işleminin öğrenilmesi tarihinden değil, hibenin gerçekte satış olduğunun Öğrenilmesi tarihinden hesaplanır. (743 s. MK m. 659) Mahalli

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1985-14055.php - 29.9kb

2. [45.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddi durumu itibariyle hibe yapacak durumda olmadığı gibi, davalı ile de akraba bulunmadığını ifade etmişlerdir. Tanıkların bu beyanları tapudaki işlemin hibe olmayıp satış olduğunu gösterir nitelikte değildir. Bu durumda davacıların

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_968.php - 18.2kb

3. [38.28%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/925284_2h.php - 21.5kb

4. [38.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödeyerek minibüsün köye hibesini sağlamıştır. Otonun sahibi Mahdumlar Köyü olup, parayı ödeyen Halim P... değildir. Mahkememizin kabulüne, göre, hibe edenin tamir masraflarının ödenmesi, aracın satın alınması anlamına gelmemektedir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1986-7_147.php - 24.9kb

5. [38.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödeyerek minibüsün köye hibesini sağlamıştır. Otonun sahibi Mahdumlar Köyü olup, parayı ödeyen Halim Poyraz değildir. Mahkememizin kabulüne, göre, hibe edenin tamir masraflarının ödenmesi, aracın satın alınması anlamına

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1986-147.php - 24.9kb

6. [38.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalıya iş kurma amacı ile hibe edildiği anlaşılmaktadır. Olay, MK. 603/2. maddeye uygun düşmekte olup, murisin iade edilmemek amacıyla taşınmaz malları davalıya hibe ettiğini davalının ispatlaması gerekir. Davalı bu yönü isbat edebilmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1992-5284.php - 24.0kb

7. [38.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aslında tapudaki işlemin hibe olduğunu, ancak satış şeklinde gösterildiğini, satıcı olarak görünen şahsın kendisinin annesi olduğunu, kaldı ki, hak düşürücü sürenin geçirilmiş bulunduğunu savunmuştur. Öncelikle tapuda satış şeklinde gösterilen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-984.php - 17.2kb

8. [32.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

reşit olan diğer davalılara hibe etmişlerdir. Bu davalılardan (H.) ve (M.)'nın karısıdır. (M.)'nın o tarihte reşit çocuğu yoktur. Çıplak mülkiyet paylarının hibe işlemi, ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dilekçesinin (A.) ve (M.)'ya

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1986-1305.php - 29.6kb

9. [32.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tapulama tesbitinden önceki hibe senedine dayanarak tapulamaca davalının murisi Süleyman adına tespit ve tescil olunan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece 15.8.1979 tarihli hibe senedinin resmi yoldan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1997-9416.php - 18.8kb

10. [27.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirtilmiştir. Burada hibenin geçerliliği değil satım sözleşmesinin geçerliliği ele alınmıştır. Hiç kuşkusuz böyle bir olayda hibenin de geçerliliği ileri sürülmüş olsa, hibe sözleşmesi de geçersiz olacağından taşınmaz şufa yükümlüsüne geri

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1974-2.php - 30.6kb

11. [27.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

halde muvazalı olarak tapuda hibe edilmiş gibi işlem yapıldığını ileri sürerek satış bedelinden alacağı olan 90.000 liranın ödetilmesini istemiştir. Tarafların gerçekte satış sözleşmesi yapmak istedikleri fakat bu gerçek sözleşmeyi saklamak

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1844.php - 20.4kb

12. [25.78%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/945482_2h.php - 20.7kb

13. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aslında tapudaki işlemin hibe olduğunu ancak satış şeklinde gösterdiğini satıcılardan Hacer annesi Asiye'nin teyzesi olduğunu bu durumda şufa cereyan etmeyeceğini davanın reddini savunmuştur. Davacı tapuda satış şeklinde gösterilen işlemin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1997-5133.php - 16.8kb

14. [25.78%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

değerler en son ve ölümle hibeden yararlanana geçmektedir. Bu açıklamalar gösteriyor ki murisin intifa hakkını üzerinde bırakarak vaki çıplak mülkiyet hibesi ölüm anında tamamlanan tüm mülkiyet hibesi daha başka bir ifade ile tenfizi

http://www.hukuki.net/ictihat/962-815_hgk.asp - 34.9kb

15. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olması da mutlaka o işlemin hibe olduğunu göstermez. Tapudaki işlemin hibe olduğunun savunulması durumunda da 27.3.1957 gün, 12/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tanık dahil önce davalı tarafın delillerinin toplanması, buna karşılık

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-826.php - 18.0kb

16. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yargıtay içtihatlarında hibe, trampa sermaye vaz'ı gibi tasarruflarda şuf'a hakkının ceryan etmiyeceği kabul edilmiştir. Netice ittibarı ile gayesinde hibe ve buna benzer maksatlar bulunan akitlerde görünürde satış şekli bulunsa bile akidin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1990-8576.php - 20.1kb

17. [25.78%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/962-815_hgk.php - 24.2kb

18. [25.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kasıtlarının akit yaparken hibe olduğu sabit olsa bey akti batıl olur, amma yerine hibe akîi kaim olamaz: Çünkü memur huzurunda,hibe hakkında tarafların iradeleri telahuk eylememiştir. Bu halde tapu kaydı hali aslisine irca olunmakla iktifa

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_2_888.php - 51.4kb

19. [25.78%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/96826_6h.php - 20.8kb

20. [21.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

göre taşınmaz mal ( A ) dan hibe yolu ile ( H ) ye intikal ederek ( H ) adına 14.3.1970 tarihinde tescil edilmiş ( H ) nin ( M.F.S. ) ye yazdığı 15.3.1970 günlü yazıda, uyuşmazlık konusu taşınmazı ( A.K. ) dan devraldığını, aslında taşınmazın (

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-1_3265.php - 37.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları