 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
Esas Karar
94/5482 94/6018
Özet:Murisin karma tasarrufu içinde yaptığı teberruda diğer şartları
varsa tenkis edilebilir.
Satış bedeli ile malın gerçek değeri arasında bu bölümün teberru
edildiği kabul edilmelidir.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Murisin karma tasarruflarıda tenkise tabidir. Muris satıştan 9 ay
kadar sonra ölmüştür. Davalı akit tablosundaki değerden fazla satış bedeli
ödediğini iddia ve isbat etmemiştir. Tapuda gösterilen satış bedelleriyle,
ölüm tarihine göre belirlenen gerçek bedel arasında elli misline yakın fark
bulunmaktadır. Bu farkın başka bir izahı ortaya konmadığına göre hibeden
kaynaklandığını kabul etmek gerekir. Ölümden itibaren tasarruf tarihi
itibariyle bir yıllık süre geçmediğinden hibe işlemi kayıtsız şartsız
tenkise tabidir. (MK. 507/3)
Mahkemece yapılacak iş temlik konusu taşınmazların satış tarihi
itibariyle değerini belirlemek, bundan ödenen satış bedellerini düşerek hibe
tutarını tesbit etmek, buna göre saklı paya tecavüz olup olmadığını tenkis
hesabı yaparak saptamak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu yön
gözardı edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru bulunmamıştır.
S O N U Ç : Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA
bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına Temyiz peşin
harcın yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 15.6.1994
Başkan Üye Üye Üye Üye
Tahir Alp Ş.D.Kabukcuoğlu Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
(muhalif) (muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
================
Tenkis davası geçerli işlemler hakkında acılır. (1974/7, 1975/1 sayılı
ve 13.1.1975 tarihli İBK) Muris tarafından Davalıya yapılan temlik satışla
olmuştur. Davacı görünen resmi işlemi doğru kabul ederek tenkis davası
açmıştır. Bu durumda Medeni Kanunun 507/4 maddesi çerçevesinde murisin
tarasarrufunda davacının saklı payını ihlal kasti olup olmadığı
araştırılmalıdır. Davacının davasını aşar biçimde, resmi satış işlemini hibe
kabul ederek 507/3 doğrultusunda değerlendirmek doğru olamaz. Medeni Kanunun
507/3 taşınmaz mallar için tapu sicilinde temlik sebebi hibe olan
tasarruflarda uygulanır. Aksi Medeni Kanunun 507/4. maddesi uygulamasını
daraltır. Davacı iddiasının isbatı için bir delil ikame etmemiştir. Davacının
saklı pay kurallarını ihlal kastı isbatlanamamıştır. Mahkeme hükmünün
onanması düşüncesindeyiz.
Üye Üye
Ş.D.Kabukcuoğlu Ferman Kıbrıscıklı
|
