Arama Sonucunda 1 - 11 ve 11 Bulundu. (0.26 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
maddede öngörülen eylemlerin gerek kendisi, gerekse başkasının suçunu veya cürümlerini söyletmek, olayların bildirilmesini engellemek, şikayette bulunulmasını önlemek veya tanıklık edilmesi nedeniyle gerçekleştirilmesi gerekir. Suçun mağduru ise
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_8_191.php - 42.1kb
2. [35.37%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
günlü rapor).
O halde, gerek trafik kaza raporuna ve gerekse dinlenen tanık ifadelerine göre şu maddi olguların gerçekleştiğini kabul zorunludur. Nitekim 28.3.1980 günlü bilirkişi raporunda da aynı olgular benimsemiştir.
Evvelemirde,
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1980-14082.php - 30.8kb
3. [35.37%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
göre hile ve sanialar gerekir. Mağdurun durumu gözönüne alındığı zaman hile ve saniada çok fazla ileri gitmeye gerek yoktur... Mağdur daima hataya düşürülmeye hazır durumdadır. Nitekim bunu kolayca sezip anlayan sanık, gereken girişim ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1980-6_254.php - 31.8kb
4. [35.37%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hükmün bu kısmının onanması gerekmiştir.
2 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm ve davacının ise aşağıdaki bent dışında kalan sair
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1980-4002.php - 22.2kb
5. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
karar vermeye gerek görmemiş, İşveren aleyhindeki davayı ise, sorumluluğu bulunmadığından reddetmiştir. Sigortalı; hakkında verilen hükmü temyiz dahi etmemiş, (M.) hakkında verilen hüküm ise yukarıda gösterilen gerekçelerle yerinde
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1280.php - 25.6kb
6. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
de bu usuli kurala uyulmak gerekecektir. Mahkemenin buna rağmen bu temel usul kuralına aykırı olarak 24.10.1977 günlü raporu esas almak suretiyle fazla tazminata hükmetmiş olması bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1264.php - 20.1kb
7. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kabulü ile davanın reddi gerekirken karar yerinde yazılı gerekçelerle karar tesisi isabetsizdir. Karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre diğer yönler üzerinde şimdilik durmaya gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1980-12220.php - 19.9kb
8. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ile alınan bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu (Maarif) kelimesinin (kılavuz sözcük) niteliği taşıdığı, Maarif takvimleri ile (Maarif) kelimesinin davacıların gerek ticaret ünvanları ve gerekse ilan ve reklamlarından bir kılavuz sözcük
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1980-4425.php - 21.7kb
9. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davanın diğer ortağa ihbarı gerektiğini ileri sürmüştür.
Davanın ihbar olunduğu, diğer ortak Ahmet Kuyucu vekili, dvacının şirketle haksız rekabet yaptığını, iddiaların doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1980-208.php - 23.9kb
10. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve özellikle bilirkişi raporu ile davacıların gerek dava ve gerekse cevaba cevap dilekçeleri içeriğinden davacıların ana sözleşmenin 25 ve Kooperatifler Yasasının 44 ncü maddelerinden mahkemeye müracaat hakkının doğması için ön koşul olarak
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1980-3312.php - 21.9kb
11. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
müddeti için ödenmesi gereken parayı navlun gibi taşımanın belirli bir safhası karşılığı olan bir ücret olarak mı kabul ettiği, yoksa kullanılan ifadeye rağmen, bunun bir tazminat olarak mı nitelendirilmesi gerektiği münakaşa götürür bir
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1980-404.php - 35.5kb
