Arama Sonucunda 1 - 20 ve 1880 Bulundu. (0.49 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
değiştirilecektir. Bu konuda temyiz devreye girdiğinde, aleyhte temyiz yoksa, sorunu çözmek kolaydır. Sonuçta, sanık lehine olacak hüküm, önceki hükümden daha hafif olan hükümdür.
Aleyhte temyiz olduğunda, lehte olan hüküm bulunacaktır ve sanık
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2006-10-124.php - 68.8kb
2. [30.28%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Eğer itiraz davacısının temyize yetkisi yoksa temyiz dilekçesi red edilmelidir. Hükmün onanmasile temyiz dilekçesinin reddi başka başka sonuçlar doğurur. Örneğin; onama halinde kamu yararına bozma yoluna gidilemez. temyiz dilekçesinin reddi
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1977-2449.php - 23.3kb
3. [21.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Böyle olmayıp da ilgili temyiz dilekçesini elinde tutar ve dolayısiyle kaydı bizzat yaptırmayı üstlenme anlamında temyiz dilekçesi üzerindeki tasarrufunu sürdürürse temyizin başlangıç tarihi olarak aidiyet ve havale tarihleri alınamaz. Bunun
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1978-2084.php - 20.4kb
4. [18.90%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
mahkeme başkatibi, temyiz sonucunun, onbeş gün içinde taraflara kendiliğinden bildirir. Şu kadar ki, Yargıtay kararı taraflarca tebliğe çıkarılmış ise bildirme yapılmaz. Bildirmenin tebliğ gideri temyiz dilekçesiyle birlikte, temyiz
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1978-523.php - 27.7kb
5. [18.90%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Ayrıca müdahil vekilinin temyiz dilekçesi kapsamı şahsi hak yönünden de incelemiy gerektirmektedir.
temyiz olunan hüküm şahsi hak yönünden de incelemeye tabi tutulduğunda sadece temyiz eden müdahilin değil, sanık lehine olan nedenler de
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1977-430.php - 23.8kb
6. [18.90%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulüyle yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.9.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-1340.php - 21.3kb
7. [17.48%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nedenlerle;
1- Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine,
2- Mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 1000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacı hazineye ödenmesine ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1978-4075.php - 21.9kb
8. [16.87%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nihai karar olduğundan temyizi kabildir ve temyiz hakkının kullanılabilmesi için, yargılama yokluğunda sürdürülen tarafda dahil taraflara tebliğ edilir. Buna karşın, yetki itirazının reddedilmesi durumunda; bu karar bir ara kararı olup ve
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_2_990.php - 22.9kb
9. [16.87%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nihai karar olduğundan temyizi kabildir ve temyiz hakkının kullanılabilmesi için, yargılama yokluğunda sürdürülen tarafda dahil taraflara tebliğ edilir. Buna karşın, yetki itirazının reddedilmesi durumunda; bu karar bir ara kararı olup ve
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_990.php - 22.5kb
10. [16.06%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
: Sanığın doğrudan yaptığı temyiz süre ve koşul bakımından, tamam olsa da, yukarıda yazılı düşüncelerle hükmü duruşmada tefhim ile öğrenmiş bulunan vekaletnameli ve temyize yetkili avukatının, temyiz süresini geçirmiş veya temyiz etmemiş
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_1978-6150.php - 20.9kb
11. [16.06%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
etmiştir. Davalı vekilinin temyiz yoluna başvurması ise, 20 Ekim 1977 tarihindedir. Karar 10 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmek gerekir.
Bu nedenlerle dairemizce
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-2088.php - 21.8kb
12. [15.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.1999 tarihinde
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-10226.php - 18.6kb
13. [15.24%]
YARGITAY 15. Hukuk Dairesi 2007/85 Esas No
açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden muterizler Semra P..., Selahattin P... ve İhsan Tekin G... yararına BOZULMASINA , ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden muterizler Semra P..., Selahattin P... ve İhsan Tekin G.'e geri
http://www.hukuki.net/ictihat/yargitay15hukukdairesi-2007-85.php - 17.8kb
14. [14.63%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve yargılama giderine ait temyiz itirazları bozmanın kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu itibarla bu kısım davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmiştir. Hazinenin bu yöne matuf temyiz itirazları yerinde görülmediğinden yargılama gideri ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1977-9039.php - 23.0kb
15. [14.63%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vicahi addiyle resen tabii temyiz olduğu kabul edilerek tetkikatı temyiziye icra kılınmakta olduğu ve makamı içtihat, temyiz Mahkemesi teşkilatı ahiresinden mukaddem içtihadı ahire muhalif dairemizden verilmiş olan ilamı esas ittihaz ederek
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1929-21.php - 29.1kb
16. [14.63%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olup, davalıların diğer temyiz itirazları dahi yerinde değildir.
Sonuç : Tarafların temyiz itirazları yukarda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddi ile hükmün (ONANMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1977-2465.php - 22.7kb
17. [14.43%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Tapulama yasası uyarınca gelmeyen tarafa ayrıca gıyap kararı bildirilmez, gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma sürdürülür.
(766 s. Tapulama K m. 62)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1977-1418.php - 20.5kb
18. [13.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve bir vekilde göndermeyen sanık Osman Hüseyin Ezer hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak, sanık Mehmet Celal Giray hakkında tayin olunan cezanın nev'i itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1993-6046.php - 18.6kb
19. [13.41%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Duruşmaya mazereti nedeniyle gelmeyen taraf mazeret dilekçesinde böyle bir talepte bulunsa ve duruşma gii-niaıü kalemden öğreneceğini bildirse dahi mahkemece bu yönde bir karar alınamaz. gelmeyen tarafa duruşma gününün bildirilmesi yasal zorunluluk
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2005-7397.php - 18.0kb
20. [13.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
alacaklı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Borçlu TRT vekilinin temyiz itirazlarına gelince; alacağın esası ve faize ve husumete ilişkin itirazların Ankara 3. İcra Hakimliği'nin 1976/424 sayılı dosyası ile
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1977-7845.php - 21.7kb
