Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.5.1965, 23.6.1965 gününde verilen dilekçelerle mera için alınan tapuların iptali ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; 30.6.1951 gün ve 140 nolu tapunun 200 dekarlık kısmı hakkındaki isteğin reddine, diğer kesimler ve tapular hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 21.5.1975 günlü hükmün Yargıtay'ca, incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle ve ayrıca hazine tarafından temyiz edilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

1- Hazine temsilcisi, aldığı yetkiye dayanarak temyiz isteğinden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2- Dosyada bulunmayan delil ve belgelerin hükme gerekçe gösterilmesi doğru değildir. Ancak;

a) Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yerinde yeniden keşif yapılmış. ittifakla seçilen bilirkişilerden mütalaa alınmış, tanıklar dinlenmiş ve soruşturma yapılmıştır.

b) Davalıların murisi Ahmet'in mer'aya tecavüzle bu yerler için açtığı hasımsız tescil davaları sonunda elde ettiği ilamlara dayanarak kendi adına tapular tesis ettirdiği, böylece tapuya bağlattığı, taşınmazlardan bazılarını daha da genişleterek yeniden mahkemeye müracaatla yüzölçümü ve sınır değişikliği yaptırdığı, toprak komisyonunun incelemesi sırasında ise bu yerlerin fazlasıyla genişletildiğinin görüldüğü dosyadaki belgelerle saptanmıştır.

c) Bir köyün muhdes olduğu, kuruluş tarihinin resmen tevsiki ile mümkündür. Bilirkişi ve tanık sözleri ile köyün muhdes olduğunun isbatı yoluna gidilemez ve dolayısiyle dava konusu taşınmazların bulunduğu köyün muhdes olduğu, bunun için de kadim merasının bulunamıyacağı yolundaki savunmaya mahkemece itibar edilmemiş olması yerindedir. Bizzat davalı tarafın dayandığı ve dosyada mevcut vergi kayıtlarından bazılarında sınır olarak mera gösterilmiştir ki hazineye ait vergi kayıtları bir tahsis belgesi olmamakla beraber vergi kayıtlarının gerek sınırında, gerekse (cinsi) hanesinde mera yazılı olması bu köyde Mer'aların varlığının delilini teşkil eder. Tanık sözleri de bu yönü doğrulamaktadır.

ç) 1937 yılı arazi yazımında tarla olan taşınmazlar görülmüş ve görevlilerce sahipleri adına vergiye bağlanmıştır. Bunlardan davalılara ait olanlar mahkemece gözönünde tutulmuş ve nitekim 200 dönümlük tarla hakkındaki hazinenin isteği reddedilmiştir. Diğer kesim ve yerlerin ise evvelce mer'a iken sonradan sökülerek tarla haline getirildiği toplanıp takdir edilen delillerle anlaşılmış ve ona göre hüküm kurulmuş olup takdirde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

3- Mahkemenin önceki redde dair kararı hazinece temyiz edilmiştir. o karara, davalı olarak Abdulkadir ve ihsan'ın adları yazılmamış, hazine de temyiz dilekçesinde bunları göstermemiştir. Bu durum, önceki hükmün hazine tarafından bunlar aleyhine temyiz edilmediği anlamını taşımayacağından kesin hüküm ve kazanılmış hak savunmasına mahkemece itibar ve iltifat edilmeyerek bu kişiler aleyhinde de hüküm kurulması yerindedir.

Dosya kapsamına, temyiz olunan kararda yazılı diğer gerekçelere göre hükme yönelik tüm itirazların reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle;

1- Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine,

2- Mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 1000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacı hazineye ödenmesine ve onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 8.2. 1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972