Arama Sonucunda 1 - 20 ve 212 Bulundu. (0.51 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
muslukta meyva yıkarken elektrik çarpması sonucu öldüğünden bahisle, 2.7.1993 tarihinde açtığı bu dava ile maddi ve manevi zararlarının davalı Türkiye elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1994-8253.php - 24.1kb
2. [80.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden : Davalı E.G.O. Genel Müdürlüğü avukatı.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı; iskan ruhsatı alınmış olan Ankara Maltepe Kubilay Sokak
https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1975-3743.php - 32.8kb
3. [76.40%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türkiye Elektrik Kurumu'nun hukuki varlığına 26.4.1994 tarihi itibariyle son verilmiş ve yerine "Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi" (TEDAŞ) ile "Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1994-9457.php - 23.8kb
4. [76.40%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/902393_4h.php - 24.3kb
5. [76.40%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yetinilmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın ikinci bendde gösterilen nedenle davalı Türkiye Elektrik Kurumu yararına (BOZULMASINA); davalı Porsuk Elektrik Dağıtım Müessesesi'nin Temyiz itirazlarının üçüncü bendde gösterilen nedenle reddine
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1990-2393.php - 23.7kb
6. [76.40%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 4.Hukuk Dairesi
Müdürlüğü ve TEK. Porsuk Elektrik Dağıtım Müessesesi'nden müştereken ve
müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, her iki davada da fazlaya dayalı
isteğin reddine ilişkin hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz
edilmesi,
http://www.hukuki.net/ictihat/902393_4h.asp - 34.9kb
7. [72.80%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/949457_13h.php - 26.4kb
8. [69.60%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, likit bir alacak sözkonusu olmadığı için icra inkar tazminatı istenemiyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının elektrik abone sözleşmesi olmadan işyerinde kaçak
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1999-6169.php - 21.2kb
9. [69.60%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
oluşturulduğu, olayın ızmir Elektrik Dağıtım Müessesesi bünyesinde ızmir'de gerçekleştiği, davanın İzmir Elektrik Dağıtım Müessesi'ne karşı açılması gerekirken TEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş. aleYhine açıldığı gerekçesiyle, davanın reddirfe karar
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2002-11863.php - 24.5kb
10. [66.40%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, elektrik tellerindeki akıma kapılarak yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_4_200.php - 49.7kb
11. [66.00%]
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/905.php - 78.5kb
12. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sonra 10.8.1994 gününde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
O itibarla, davalı TEK vekilinin temyiz istemi bu nedenle reddedilmelidir.
2- Diğer davalı SSK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, işkazasında ölen
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_10_774.php - 46.7kb
13. [66.00%]
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
sonuca varıldıktan sonra, elektrik ve benzeri alacaklara
da uygulanması gerektiği sonucuna ulaşma olasılığı vardır. Eğer, bu son
alacaklar için farklı bir yorum getirilirse,yani elektrik ve benzeri
alacaklar için uygulanan gecikme zammına
http://www.hukuki.net/ictihat/905.asp - 89.1kb
14. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sonuca varıldıktan sonra, elektrik ve benzeri alacaklara da uygulanması gerektiği sonucuna ulaşma olasılığı vardır. Eğer, bu son alacaklar için farklı bir yorum getirilirse, yani elektrik ve benzeri alacaklar için uygulanan gecikme zammına
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_ictihadi_birlestirme_genel_kurul_1990-5.php - 81.2kb
15. [62.80%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bağlı oolan bir kararın temyizinin istenmemesi ya da temyiz süresinin kaçırılması göibi durumlardır. Hakem kararı için temyiz yolu kapalı olduğuna göre bu seçenekten de yararlanılamayacaktır.
Kanun yararına bozmanın gereği, hükümlerde
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1987-8059.php - 34.2kb
16. [62.80%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/9410-774_hgk.php - 51.8kb
17. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Bu hükmü, davalı temyiz etmiştir.
2 - Yanlar arasında elektrik enerjisi satım konusunda bir sözleşme ilişkisi bulunduğunda, mahkemece çözümü gereken bir uyuşmazlık yoktur. Davacı, 7.3.1978 - 9.5.1978 dönemi için 58848.50 liralık
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1980-6544.php - 24.4kb
18. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
verilen bilgilerden; temyiz harç ve giderlerini süresinde yatırmadıkları gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddine karar verilen davalıların, mahkemeye yasal sürede sundukları temyiz dilekçeleriyle temyiz başvurusu yaptıkları, ancak temyiz
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2003-1282.php - 23.8kb
19. [56.40%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vekilinin ilk karara yönelik temyiz itirazları Özel Dairece değerlendirilip, temyiz istemi reddedildiğinden direnme kararını temyizde hukuki yararı yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_21_529.php - 24.6kb
20. [53.20%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gösterilen nedenle TEK temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle (REDDİNE), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 1.2.1995 gününde oybirliğiyle,
2- 2. bentde gösterilen sebebplerden dolayı davacı SSK'nun temyiz itirazlarının
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_774.php - 45.3kb