ÖZET: Haksız eylemden doğan zararın tazmini istemine dair davanın, olaydan sorumlu olan tüzel kişi aleyhine açılması gerekmesine, yaptığı ça1ışma ile dava konusu olayın meydana gelmesine neden olan dava dışı şirketle davalı elektrik dağıtım şirketi arasında, davaya konu olayın meydana geldiği tarihte mevcut sözleşme gereğince, davalı şirketin iş sahibi sıfatıyla müteahhidi, işin yapımında kontrol ve gözetimi altında bulundurduğuna göre, 3. şahıslara verilecek zarardan, iş sahibi sıfatıyla sorumlu bulunduğunun ve davanın doğru tüzel kişiye yöne1tildiğinin kabulü gerekir.

 

 

Taraflar arasında görülen davada (İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi)nce verilen 11.6.2002 tarih ve 2001/1655-2002/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TEDAŞ elemanları tarafından yapılan branşman değişikliği sırasındaki "nötr" hattına faz verilmesi sonucu Kadifekale Santrafi'ni besleyen Keban Enerji Sistemi'nin zarar gördüğünü ve santralin kesik,kaldığını ileri sürerek, 162.000.000-liranın 3.1.2001 olay tarihinden itibaren avans temerrüt faiziylebirlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde müvekkilinin bir çalışması olmadığını, söz konusu ihale işi kapsamında davalıya ait elektrik tesisi işinin müteahhit G... Enerji A.Ş. tarafından yapıldığını husumetin Tedaş İzmir Elektrik Dağ. Müessesesi'ne yönetilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu çalışmanın İzmir'de yapıldığı, 233 sayılı KHK uyarınca TEDAŞ'ın TEK kurumundan ayrılarak ayrı bir tüzel kişilik olarak kurulduğu ve ayrıca müesseselerin de oluşturulduğu, olayın ızmir Elektrik Dağıtım Müessesesi bünyesinde ızmir'de gerçekleştiği, davanın İzmir Elektrik Dağıtım Müessesi'ne karşı açılması gerekirken TEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş. aleYhine açıldığı gerekçesiyle, davanın reddirfe karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylemden doğan zararın tazminiistemi ile davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine açılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.12.2000 gün ve 2000/21-1668,1763 sayılı kararında da belirtildiği üzere, TEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ızmir Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ayrı tüzel kişilikler olup, davanın olaydan sorumlu olan tüzel kişi aleyhine açılması gerekir. Davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, dava konusu olayın Gelişim AŞ tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiğini ve sorumluluğun bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı TEDAŞ elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından sunulan "İzmir-Şehir şebekesi Konak-Eşrefpaşa Yeşilyurt grubu de montaj işine" dair Elektrik Dağıtım Şebekeleri Tesis sözleşmesi, 28.7.2000 tarihinde .Gelişim AŞ ile davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım AŞ arasında imzalanmıştır. Görüldüğü üzere 28.7.2000 tarihli sözleşme, dava dışı ızmir Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile değil, davalı TEDAŞ Elelktik Dağıtım AŞ ile imzalanmıştır.

Sözleşmenin 14.1. maddesinde, sözleşme süresi içinde. sözleşme konusuna giren işleri TEDAŞ'ın kontrol teşkilatı ile dilediği şekil ve yöntemlerle her zaman kontrole yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. O halde, TEDAŞ Elektrik Dağıtım AŞ'nin iş sahibi sıfatıyla müteahhidi işin yapımından kontrol ve gözetimi altında bulundurduğu, bu nedenle 3. şahıslara verilecek zararlardan iş sahibi sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davanın doğru tüzel kişi aleyhinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazilı gerekçeyle davanın husumetten reddi doğru görülmemiş,

hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç : Yukarıda açkılanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.4.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972