T.C.

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas Karar

2003/1282 2003/1541

YARGITAY İLAMI

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı ve davalılardan Tedaş Avukatı ile Mustafa Korkmaz, M.Mümtaz Kaymakçı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Geri çevirme kararı üzerine mahkemece verilen bilgilerden; temyiz harç ve giderlerini süresinde yatırmadıkları gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddine karar verilen davalıların, mahkemeye yasal sürede sundukları temyiz dilekçeleriyle temyiz başvurusu yaptıkları, ancak temyiz harcı hesaplanıp yatırmaları konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılmadığı, herhangi bir bildirim yapılmamış olmasına karşın, davalıların temyiz harç tutarlarını sonradan yatırdıkları anlaşıldığından, davalıların temyiz başvurularının reddine ilişkin 06.09.2002 tarihli ek kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/ son maddesi uyarınca bozulmasına,

2- Tarafların, hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; arıza ihbarı üzerine teknik sorumlu Fethi Akcan ile usta yardımcısı statüsündeki kazalının arızayı tespit ve gidermek için enerji hattında yaptıkları inceleme sonucu aralarındaki telsiz haberleşmesine göre, kazalının arızayı tespiti üzerine, teknik sorumlu Fethi'nin yanına aldığı yardımcı kişiyle bu noktaya ulaşması anına kadarki sürede arızaya müdahalede bulunmak istemesi sonucu elektrik çarpması sonucu sigortalının ölüm olayı nedeniyle, bu davada da husumet yöneltilen müessese müdürü, işletme bakım müdürü ve teknik sorumlu hakkında açılan kamu davası 4616 sayılı yasa uyarınca karara bağlanmaksızın ertelenmiş olup, anılan yargılama sürecinde alınan iki adet kusur raporu ile eldeki davada yapılan kusur incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporları kusur yüklenmesine dayanak yapılan mevzuat hükümleri ve olaya etken davranışları nitelendirme biçimleri açısından farklı yaklaşım ve oranlamaları içermektedir.

Karara dayanak yapılan 12.03.2002 tarihli bilirkişi raporu konuya ilişkin işçi sağlığı ve işgüvenliği mevzuatı hükümlerini sıralamakla birlikte, sigortalıya ilişkin özlük dosyası bilgileri, olay hakkında ceza yargılaması ve sigorta müfettişi incelemesi evresinde elde edilen beyan ve bilgileri, anılan mevzuat çerçevesinde yeterince inceleyip irdelemeden, özellikle gerçek kişilerin yetki, sorumluluklarıyla, kazanın gerçekleştiği yer ve zaman açısından olaya etken kusurlu davaranışlarının etki ve ağırlığını açıkça ortaya koymamaktadır.

Dosya içeriğinde yer alan ve kazanın oluşumuna etken verileri içerir tüm bilgilerin işçi sağlığı ve işgüvenliği mevzuatı çerçevesinde değerlendirmesini içeren kararların önceki kusur raporuna yönelik itirazlarını da gözeterek kusurlu davranışlarıyla iş kazasının gerçekleşmesine etkide bulunanların kusur oranlarını belirleyen bilirkişi kurulu raporu alınarak, dosya içeriğine uygunluğu denetlendikten sonra bir karar verilmesi gereği üzerinde durulmaksızın kusura ilişkin yetersiz inceleme içeren bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.