İçtihat Arama - Bir senelik rapor alan ii hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/959-679_hgk.php - 49.6kb

2. [74.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

5718 sayılı kararında da yer alan görüş ve uygulama doğrultusunda belli bir suçu birlikte işledikleri iddia olunan kişilere suçlarını söyletmek için işkence yapılması halinde, sanığa bu kişilerin herbirine karşı yaptığı işkenceden dolayı, TCK.nun

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-8_64.php - 49.6kb

3. [74.37%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-64.php - 50.1kb

4. [49.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üçü, 2-Ana babadan her biri için kanuni miras hakkının yarısı, 3-Kardeşlerden her biri için kanuni miras hakkının dörtte biri, 4-Sağ kalan eş için füruu ile birlikte mirasçı olması halinde kanuni miras hakkının tümü, diğer

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_2_888.php - 45.6kb

5. [48.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2 - Ana babadan her biri için kanuni miras hakkının yarısı, 3 - Kardeşlerden her biri için kanuni miras hakkının dörtte biri, 4 - Sağ kalan eş için füruu ile birlikte mirasçı olması halinde kanuni miras hakkının tümü, diğer

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_888.php - 45.1kb

6. [47.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kaldırılamasın da, yasanın bir yıldan yukarı zamanaşımı belirttiği hallerde, dava zamanaşımını kesen nedenler, TCK. nun 104. maddesinde tek tek sayılmak suretiyle gösterilmiş olup yorum yoluyla geliştirilemez. Bu nedenler arasında yer alan

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1981-7_27.php - 37.2kb

7. [36.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunmaktadır. Mahkemece bu rapor hükme esas tutulmuştur. Bilirkişi raporunda ücret artışlarının % 10 olacağı hakkındaki görüş, hiç bir istatistiki bilgiye dayanmamaktadır. Diğer yandan bilirkişi iskonto haddini % 5 olarak kabul etme

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1985-993.php - 34.1kb

8. [32.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gayece aynı olan diğer bir vakfa da iade olunmayarak vakfı tesis ederek tahsisi yapanlara iade olunacağının öngörülmüş bulunmasından açık bir biçimde, bir cemaat teşkil eden Bahal topluluğunun mensuplarını desteklemek gayesinin güdüldüğü

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1972-6_609.php - 32.5kb

9. [24.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu yönden herhangi bir açıklamayı veya başka bir gerekçeyi ihtiva etmemektedir. EGO Müessesesi tarafından Orta Doğu Teknik Üniversitesi Profesörlerinden üç kişilik bir kuruldan alınmış olan 24.5.1976 günlü rapordan ve ayrıca mahkemenin

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1981-1754.php - 36.6kb

10. [15.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekir. Bilirkişi raporunda bu yönler üzerinde hiç durulmamıştır. En az birisi iş güvenliği alanında uzman olan üçkişilik bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan yönleri içeren gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1983-3407.php - 27.9kb

11. [13.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alınan 24.9.1981 günlü rapor da tesbit raporunu teyit eymeliş bulunmaktadır. Görülmektedir ki, tesbit ve mahkemece alınan bilirkişi raporları davalı Nihat'ın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müracatla aldığı Turhan imzalı

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5835.php - 25.8kb

12. [11.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonucu başkalarının hukuk alanını etkilemesi yönünden vizete kağıdının düzenlenmesinde bir takım yükümlülükler altında bulunmaktadır. Bu yükümlülükler, özellikle iki aşamada daha belirgin haldedir. 1. aşamada işveren, vizite kağıdı düzenlenmesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1280.php - 25.6kb

13. [11.08%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

reddine. Ancak; 1- Birleşen dosyalardaki açmanın suç tarihleri arasında Bir senelik Bir müddet bulunduğu, 13.1.1995 tarihli iddianameye konu olan 4500 m² 'lik alanın Şubat 1994 tarihinde, 21.3.1995 tarihli iddianame ile dava açılan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Ceza_Dairesi_1996-1322.php - 17.3kb

14. [9.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılan keşif ve bilirkişi raporu içeriği yönünden hüküm kurulmasına yeterli bulunmamıştır. Davalılar taşınmazların haricen taksim edildiği iddia ettikleri halde, bu taksimin mahiyet tarafları bağlayıcı yasaya uygun bir taksimin mevcut olup

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1986-6376.php - 23.5kb

15. [8.54%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Borçlar Kanununun 47. maddesinde yazılı ve davacı, küçüğün ana, baba ve kardeşini kaybetmesi özel hali gözönünde bulundurularak, adalete uygun Bir miktarda tayin ve takdiri iktiza ederken, bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1975-443.php - 23.1kb

16. [5.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmadığından alacak beş senelik değil 10 senelik zaman aşımına tabiidir. Mahkemece vakfın defterleri üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan rapor idare müfettişinin vermiş olduğu raporu da doğrulamıştır. Bu itibarla

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1976-3544.php - 20.4kb

17. [4.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

faizin ana paraya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla borçlu bakımından ticari iş mahiyetini haiz olan karz akitlerinde geçerlidir. Olayda böyle bir durumda söz konusu değildir. Mahkemece yapılacak iş, Türk

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-5065.php - 22.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları