İçtihat Arama - 441 hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sırasında, temyize konu 441 parsel sayılı 3252 m 2 yüzölçümündeki taşınmaz; miras, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. İtirazı, tapulama komisyonunda reddedilen davacı, taşınmazı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_17_Hukuk_Dairesi_1995-7045.php - 18.4kb

2. [96.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

24.11.1989 tarih ve 441/660 sayılı kararı ile hükmolunan 2 ay 20 gün hapis cezasının infaz tarihi araştırılmadan mükerrir olduğu kabul edilerek hakkında TCK.522. maddesinin uygulanmaması, 2 - Sanığın yakalandığında parayı yere attığı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Ceza_Dairesi_1990-6481.php - 18.4kb

3. [80.56%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 17.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 17.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/957045_17h.php - 21.1kb

4. [68.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hukuk Dairesi E: 1982/441 K: 1982/1703 T: 23.03.1982 DAVA : Davacı meslek hastalığı sonucu ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme,

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1982-441.php - 20.9kb

5. [65.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kiralananın tahliyesi ve 4.441.500 lira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme tahliyeye, kira alacağı ödenmiş olduğundan o konuda karar ittihazına yer olmadığına karar vermiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1 - Dosya

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1986-14869.php - 21.4kb

6. [65.28%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/931091_15h.php - 21.4kb

7. [59.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yargılaması sonunda, TCK.nun 441/1, 59 ve 647 S.K.nun 4. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasiyle mahkumiyetine ve bu cezasının 3000 lira ağır para cezasına çevrilmesine dair (.........) Asliye Ceza Hakimliğinden verilen hükmün süresi içinde

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1980-496.php - 20.6kb

8. [45.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(765 s. TCK. m. 441,2) Zina yapmaktan sanıklar Osman ve Ayten'in yapılan yargılamaları sonunda; TOK nun 441/1-2, 59; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 750.000'er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair,.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1998-82.php - 27.2kb

9. [38.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu iptal kararı ile TCK.nun 441. maddesine geçici bir nitelik vermiştir. iptal kararının yürürlüğe girdiği 27.12.1997 tarihine kadar TCK.nun 441. maddesinin yürürlükte kalacağı ve bu tarihe kadar işlenen koca zinası suçlarına tatbik edileceği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1998-1404.php - 26.0kb

10. [22.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taşınmazın 5.12.1959 gün ve 441 sayılı kararla davacının miras bırakanı ve babası Mustafa'ya dağıtıldığı bu dağıtıma karşı yapılan itiraz üzerine Valilikce 3.8.1961 gün ve 429/5-1 sayılı emirle dağıtımın durdurulduğu, Köy İşleri ve Kooperatiftler

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_8_470.php - 23.7kb

11. [18.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kendisinden istenen 17.441.818 TL.den borçlu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Sonradan verdiği 17.11.1994 günlü dilekçesi ile 17.441.818 TL.sinin tümünü ödediğini ileri sürerek davasını istirdata dönüştürmüştür. Davacının bu isteğine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-9317.php - 17.2kb

12. [16.20%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ortak olan S'nin TCK.nun 441/1, 59, 441/2, 59. maddelerince 5'er ay hapislerine 647 sayılı yasanın 4,5, 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin mahkumiyet hükmünü, özel daire şikayete tabi müteselsil suçlarda hak düşümü süresinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1977-5_77.php - 22.0kb

13. [15.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tapu kaydının 440 ve 441 numaralı parseleri kapsadığı ve dava konusu parsellerin kayıt kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Esasen kadastro sırasında davacılar tapusunun 440 ve 441 sayılı parsellere revizyon görmesi ve tapu kaydının

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-16_111.php - 29.6kb

14. [15.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

makine zararı, 15.930.333.441.-TL. fabrika inşaatında meydana gelen zarar, 3.150.000.000.-TL. elektrik trafo zararı olmak üzere toplam 129.662.833.441.-TL. maddi tazminat istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece toplanan ve değerlendirilen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_2006-284.php - 28.2kb

15. [15.28%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/931595_1c.php - 22.6kb

16. [15.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gör şartla salıverme süresi 441 gün olup daha fazla tutuklu kalmıştır. Yazılı emre dayanan tebliğnamede, şartla salıverme tarihi hükmün kesinleştiği 16.4.1993 tarihi olması gerektiği ifade olunmaktadır. Yerel Mahkeme, tutuklandığı tarih

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1993-1595.php - 20.8kb

17. [12.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1977-77.php - 21.6kb

18. [11.11%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/893806_1h.php - 22.5kb

19. [11.11%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Hukuk Dairesi

:635/441 Davacı :Ayten Gerçek Davalı :Esin Acun vs. Üçüncü Şahıs : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.1988 gün ve 635/441 sayılı hükmün

http://www.hukuki.net/ictihat/893806_1h.asp - 33.1kb

20. [11.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iptaline, davacının 102.441.000 TL. alacaklı oluduğunun tesbitine, kademeli reeskont faizi ile % 15 inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar vermiştir. Yerel mahkemenin bu son kararı bu kez, davalı bankaca temyiz edilmiştir.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-214.php - 23.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları