İçtihat Arama - veren vefat hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

oranı % 9'da bırakılmış, işverenin ödemesi gereken prim oranı ise % 11'den % 13'e çıkarılmıştır. İtibari hizmet zammına ait artışın işverene yüklenmiş olması itibari hizmet zammına ait primin ödenmediği anlamına gelmez. Öbür yandan, 4447

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1997_1.php - 68.6kb

2. [84.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

akti, sonuncu olarak cevap veren nişanlının muvafakatını bildirdiği zaman münakit olur." denilmektedir. b - İstanbul Üniversitesi Medeni Hukuk ve Roma Hukuku Ordinaryüs Profesörü Dr. Andreos B. Schwarz tarafından yazılmış olup Dr. Bülent

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1965-3.php - 48.4kb

3. [77.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

veya 20 sene evvel vefat etmiş yahut gaipliğine hüküm verilmiş bir kimsenin uhdesinde mukayyet olan bir gayrimenkulü aynı koşullar altında yedinde bulunduran kimse dâhi o gayrimenkulün mülkü olmak üzere tescilini talep edebilir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1986-9681.php - 41.7kb

4. [52.12%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde mirasçı bırakmadan vefat etmiştir. Medeni Kanunun 448. maddesine göre bu durumda tereke Devlete intikal etmektedir. Devletin bu olaydaki sıfatı mirasçılık sıfatı değildir. Taşınmaz kanun gereği Devlete intikal etmektedir. Bu itibarla

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-8_97.php - 33.1kb

5. [40.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ihale ile müteahhide veren asýl iþverenin kusur durmunun 506 sayýlý Yasanýn 2612. maddesi çerçevesinde irdelenmesini saðlayarak, tüm taraflarýn kusur oranlarý belirlenip sonucuna göre karar

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2003-5295.php - 27.6kb

6. [37.29%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9312436_2h.php - 33.1kb

7. [36.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"tasarruf nisabı terekenin vefat günündeki haline göre hesap olunur" kuralı mahfuz hisseye bir tecavüz olup, olmadığının belirlenmesinde, ölüm günündeki fiziki durum ile değerlerin dikkate alınacağını gösterdiğinden, bu konuda bir duraksama söz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1993-12436.php - 31.4kb

8. [36.12%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

i terk eder. Şu halde ibrayı veren alacaklının yaptığı bu muamele ile borçlu duruma düşmesi olanaksızdır. Kıymetli evraka ilişkin hallerde senet geri verilmeksizin yapılan ibra ancak bir (Paotum de Non Petendo) hükmünü doğurur (tevlit eder),

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1916.php - 27.8kb

9. [33.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gelen trafik kazasında vefat ettiklerini belirtilerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkemenin; davalı A.G. yönünden ortada hatır taşımacılığı durumunun mevcut olduğu, bu nedenle de tespit edilen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_4_207.php - 23.5kb

10. [22.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesinde düzenlenen ve işverenin sorumluluğuna dayanılarak işveren aleyhine açılan rücuan tazminat davalarında zaman aşımı süresi, 10 yıldır. Davalı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu için mahkemece yapılacak iş; yeniden maddi zarar

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2003-7108.php - 23.9kb

11. [21.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalıya satmıştır. Vekalet veren 28.2.1972 tarihinde vefat etmiş ve iptal isteğini kapsayan bu dava ise 3.3.1976 gününde açılmıştır. Davacılar, miras bırakanlarının taşınmaz malların satışı konusunda vekile açık bir yetki vermediğini,

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1977-1832.php - 23.3kb

12. [21.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

3.3.1988 tarihinde hakim vefat etmiştir. Gerekçeli karar 8.12.1987 tarihli olarak ve ölen hakimin ismini taşıyan karşılıkla yazılmış ise de ölen hakimin imzasını taşımamaktadır. Ancak, imzasız bu gerekçeli kararın arka sahifesine, "iş bu karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_8_385.php - 19.2kb

13. [21.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere Kurumca işverene ödettirilir", hükmü yer almıştır. Bu hüküm gerek 1.7.1994 tarih ve 1992/3 Esas, 1994/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_10_183.php - 23.0kb

14. [16.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davranışı ile sebebiyet veren üçüncü kişinin sorumluluğunun kabulü gerekir. (506 s. SSK. m. 11,26) Davacı, trafik iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2001-9376.php - 17.5kb

15. [14.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ihraz edebilmelerine imkan veren 27.4.1949 tarih ve 7/7 sayılı Tevhidi İçtihat Heyeti kararının 6333 sayılı kanunla değiştirilen Medeni Kanunun 639 uncu maddesinin bugünkü metni dolayisiyle kıymetini kaybettiği yolunda dairede kısmi bir ekseriyet

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1954-7.php - 23.5kb

16. [13.76%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 16.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 16.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/936164_16h.php - 20.5kb

17. [12.71%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9212645_2h.php - 20.4kb

18. [12.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

zarar görenler, zarar vereni araç işletenine karşı KTK.nun dan doğan sorumluluklarından dolayı başvurma hakkına sahip değillerse zarar veren aracın trafik sigortacısına da başvurma hakkına sahip değillerdir. Somut olayda, davalı şirketin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-288.php - 17.1kb

19. [12.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mustafa 22.2.1998 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece mirasçıların sendika vekiline davayı takip yetkisi veren vekaletnameler ibraz ettirilerek her iki dava sonuçlandırılmış ise de, ölü kişi adına vekil sıfatıyla dava açılamayacağı daha sonra da

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1999-10064.php - 17.3kb

20. [11.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kesinleşeceği ve vekalet veren kişinin aleyhine durum oluşacağı açıktır. Dava konusu olayda davacı 1.3.1991 tarihinde vefat etmiş, dava 6.3.1991 tarihinde açılmıştır. Ölüm nedeniyle mirasçıların bu kadar kısa sürede işleri bizzat görmeleri

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_1993-6164.php - 18.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları