 |
T.C
YARGITAY
10. HUKUK DAÝRESÝ
E: 2003/5295
K: 2004/171
T: 20.1.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KURUM ZARARININ RÜCUAN TAHSÝLÝ
ÝÞ KAZASI
ÝHALE MAKAMININ SORUMLULUÐU
FAÝZ
İçtihat Özeti: Ýþ kazasý sonucu oluþan ölüm olayýnda, uzman bilirkiþi heyeti aracýlýðý ile kusur incelemesi yaptýrýlarak, iþi ihale ile müteahhide veren asýl iþverenin kusur durmunun 506 sayýlý Yasanýn 2612. maddesi çerçevesinde irdelenmesini saðlayarak, tüm taraflarýn kusur oranlarý belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.
Bozma dýþýnda kalan ve kesinleþen hususun bozmadan sonra tekrar inceleme konusu yapýlmasý usul ve yasaya aykýrýdýr.
Kabule konu tedavi giderlerine, sarf ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
(506 s. SSK. m. 26, 87) Davacý, iþ kazasý sonucu ölen sigortalýnýn hak sahiplerine baðlanan pe þ in deðerli gelirler ile yapýlan harcama ve ödemeler nedeniyle uðranýlan Kurum zararýnýn rücuan ödetilmesini istemiþtir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmýnda belirtildiði þekilde isteði kýsmen hüküm altýna almýþtýr.
Hükmün, davacý ve davalýlardan TEK Gen. Müd. ve Hasan'ýn avukatlarý tarafýndan temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteðinin süresinde olduðu anlaþýldýktan ve tetkik hâkimi tarafýndan düzenlenen raporla dosyadaki kaðýtlar okunduktan sonra iþin gereði düþünüldü ve aþaðýdaki karar tespit edildi.
1- Davacý Kurum, 5.5.1994 tarihinde meydana gelen iþ kazasý sonucu yaralanan ve tedaviyi müteakip 11.7.1994 tarihinde vefat eden sigortalýya
hasan'ýn hak sahiplerine baðladýðý gelirler ve sigortalýya yapýlan tedavi giderleri nedeni ile uðradýðý zararý; 506 sayýlý Yasanýn 26 ve 87. maddelerine göre, kazaya konu alçak gerilim þebeke hattý tellerinin yenilenmesi iþini ihale eden TEK Genel Müdürlüðü ile söz konusu iþin taþeronu ve ölen sigortalýnýn
iþvereni Hasan ve taþeronun ekip þefi Þener'den müþtereken ve müteselsilen tahsilini istemiþtir.
Yapýlan yargýlama sonunda davalý Genel Müdürlük ile Þener'e yönelik dava, kusursuz olduklarý gerekçesiyle reddedilmiþ, taþeron aleyhine açýlan davanýn ise kýsmen kabulüne karar verilmiþtir.
2- Hükmüne uyulan 8.5.2000 tarihli bozma ilâmýnda; davalý Genel Müdürlüðün kusursuzluðunun kabulü için öncelikle yapýlan iþin "ihale ile verilen anahtar teslimi iþ sözleþmesi kapsamýnda" kalýp kalmadýðýnýn araþtýrýlarak belirlenmesi, kalýyorsa 506 sayýlý Yasanýn 87/1. maddesine göre asýl iþveren olarak sorumlu olmayacaðýnýn gözetilmemesi; Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine raðmen ceza davasýnda 2/8 kusurlu bulunarak mahkûm edilen davalý Þener'in kusursuz kabul edilmesi, iþlemiþ aktif dönem hesabýnda 1.1.2000 tarihli asgari ücret artýþýnýn dikkate alýnmayarak eksik tavan hesabý yapýlmasýnýn isabetsiz olduðu belirtilerek karar bozulmuþ, bozmaya uyularak yapýlan yargýlama sonunda her ne kadar tüm davalýlarýn yazýlý þekilde müþtereken ve müteselsilen sorumluluðuna gidilmiþse de;
a) Celbedilen 10.3.1994 tarihli ihale sözleþmesine göre, Gaziosmanpaþa Ýþletme ve Bakým Müdürlüðü'nün görev sahasýnda bulunan ve kazaya, konu "çýplak iletkenli alçak gerilim hattý iletkenlerinin sökümü, yerine alpek havai hat tesisi ve kullanýlmayacak direk, hat, tel ve malzemenin demontajý" iþinin, bütün bedel ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere belirtilen sürede ve teknik þartnameye uygun olarak eksiksiz ve kullanýlabilir durumda yapýlmasý için % 20 eksiltmeyle ve keþif bedeliyle 9.2.1994 tarihinde davalýlardan Hasan'a ihale edildiði anlaþýlmaktadýr.
Bu duruma göre, TEK Genel Müdürlüðü'nün 506 sayýlý Yasanýn 87/1 ve 26/1. maddeleri çerçevesinde iþveren olarak sorumlu tutulmasý mümkün de ð ildir. Hâl böyle iken müteahhitin %30 kusurundan asýl iþveren olarak TEK Genel Müdürlüðünü de sorumlu tutarak, davalý Kuruma ayný oranda kusur izafe eden 25.10.2001 tarihli kusur raporunun hükme esas alýnmasý, usul ve yasaya aykýrý olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapýlacak iþ; uzman bilirkiþi heyeti aracýlýðý ile yeniden kusur incelemesi yaptýrmak ve davalý TEK Genel Müdürlüðünün kusur durumunun 506 sayýlý Yasanýn 26/2. maddesi çerçevesinde irdelenmesini saðlayarak, tüm taraflarýn kusur oranlarýný belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Bozmaya konu ilk karar 3.2.2000 tarihlidir. Hükme dayanak kýlýnan 16.1.2000 tarihli hesap raporunda bilinen dönemin 1.7.2000 tarihine kadar dikkate alýnarak hesaplama yapýlmýþ olmasýna, bozma noktasýnýn sadece iþlemiþ aktif dönem hesabýnýn yapýlmasý sýrasýnda 1.7.1999-1.1.2000 arasýndaki asgari ücret artýþýnýn atlanarak, doðrudan doðruya 1.7.1999-1.7.2000 arasýndaki asgari ücret artýþýna göre hesaplama yapýlmak suretiyle tavanýn düþük hesaplanmýþ olduðuna yönelik bulunmasýna raðmen, bozmadan sonra alýnan ve hükme dayanak kýlýnan 8.2.2002 asýl ve 10.7.2002 tarihli ek raporda, 1.7.2002 tarihine kadar yeni asgari ücret deðiþikliklerinin dikkate alýnarak, bozma dýþýnda kalan ve kesinleþen bu hususun tekrar inceleme konusu yapýlmasý, usul ve yasaya aykýrý olup bozma nedenidir.
Kabule konu tedavi giderlerine, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, tümü için ve kaza tarihi olan 5.5.1994 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de, usul ve yasaya aykýrý olup bozma nede nidir.
O hâlde temyiz eden taraflarýn bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarý kabul edilmeli ve hüküm bozulmalýdýr.
SONUÇ : Açýklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcýnýn istek hâlinde ilgiliye iadesine, 20.1.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.
|
