Arama Sonucunda 1 - 13 ve 13 Bulundu. (0.03 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verir. Somut olayda olduğu gibi, inkar edilen imzanın borçluya
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1993-6294.php - 24.4kb
2. [100.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/936294_12h.php - 26.2kb
3. [56.02%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
9.11.1973 tarihli müşterek imzalı raporda özetle (bütün imzaların epidiyoskop önünde de büyültülerek tetkik ve mukayese edildiği, medarı tatbik imzalarla münker imzaların grafometrik ölçüleri itibariyle esas imzadan kalge edilmek suretiyle kopya
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-4581.php - 33.1kb
4. [39.76%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/942-635_hgk.php - 22.8kb
5. [34.94%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/932847_2h.php - 22.4kb
6. [30.12%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
eden İsmail, ilk önce borcu inkar ettiğini, sonra kabul ettiğini, buna mahsuben 2.500 lira ödemede bulunduğunu, senetleri takibe koyduğunda, senetteki imzayı inkar ettiğini söylemiş, mercice dosya incelenmiş ve alacaklının beyanı veçhile imzanın
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-5631.php - 21.4kb
7. [30.12%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hakkındaki takibe ciro imzasının kendisine ait olmadığı nedeniyle itiraz etmiştir. Ön mesele icra dairesine yapılan bu itirazın geçerli olup olmadığıdır.
İİK.nun 168. maddesi 4. fıkrasında keşidecinin senetteki imzasını inkar etnesi hali
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1976-11297.php - 27.3kb
8. [29.52%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
icra takibine geçtiğini, senetteki imzanın sahte olduğunu, öte yandan bu senede daha sonra geçerlilik kazandırılmaya çalışıldığını ve bu maksat ile müvekkilince davalıya hitaben daktilo ile yazılmış ve altı müvekkilisince imzalanmış gibi iki
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_596.php - 22.6kb
9. [21.69%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Uyuşmazlık harici senette yazılı "Bedel" üzerinde odaklaştığı halde, mahkemece sanki senetteki imza inkar edilmiş gibi, senet Adli Tıp Meclisi'ne gönderilmiş, iddia ve savunma dışına çıkılarak senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1983-3454.php - 24.0kb
10. [17.47%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kaşesi altına ayrı ayrı tek imzalarla müşteri bonolarını ciro eden davalılar aleyhine girişine takibe, ortaklık adına ciro edilen senette ciranta imzası bulunmayan davalının bu senede imza itirazında bulunduğunu bildirerek, her iki davalının
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-4522.php - 20.9kb
11. [13.25%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sürülebilir.
Bu suretle imzası kendisine ait olan ve tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir emre muharrer senetten dolayı anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğu isbat edilmedikçe borçlu sorumludur. Olayda ihtilaflı emre
https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1973-5134.php - 22.9kb
12. [13.25%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
borçtan kurtulma davasıdır. Senetteki imza, davacı vekilince 8.3.1982 tarihinde verilen cevaba cevap dilekçesinde de görüldüğü gibi inkar edilmemekle beraber senedin karşılıksız olduğu iddia edilmiştir. Davalı ise, mal karşılığı olduğunu
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-3249.php - 23.0kb
13. [13.25%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
icra takibinde bulunmuş ve imzanın inkar edilmesi nedeni ile takip durmuştur.
Takip konusu senetlerde borçlu olarak N.H.'nin ad ve adresi yazılı ise de imzanın adı geçenin kardeşi ve temsilcisi H.H.ye ait olduğu ihtilafsızdır.
H.H.
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-1692.php - 21.8kb