 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
93/2847 93/3588
Özet:Mecburi dava arkadaşlarından biri tek başına yemin teklif edemez.
Senetteki imzalarını inkar etmeyen kişilerin senet hilafına sözleri
ciddi kabul edilemez.
Temyiz eden:Hikmet Tağ'a
Taraflar arasındaki taksim sözleşmesinin feshi ve iptali davasının
yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle,
evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı,taraflar arasında oluştuğu ileriye sürülen miras taksim
sözleşmesi altındaki parmak izinin kendisine ait olmadığını ileriye
sürüp,hukuki değerinin bulunmadığının tesbiti ile iptaline karar verilmesini
istemiştir.
1-Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bunlar davada
birlikte hareket etmek zorundadırlar (HUMK.44).İçlerinden bir kısmının teklif
ettiği yemin hüküm ifade etmez ve sonuç doğurmaz.Bir kısım davalıların
12.3.l992 tarihli oturumda teklif ettikleri yeminin hükme dayanak
yapılamıyacağının düşünülmemesi doğru bulunmamıştır.
2-Davacının iddiası sahtelik iddiası niteliğindedir. Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunun 308 ve müteakip maddelerinde bu iddianın araştırılması
biçim ve sırası belirlenmiştir. Senetteki imzalarını ihkar beyanları, ciddi
kabul edilemez ve hükme dayanak yapılamaz.
Hakim tarafları dinleyerek veya istiktap sonunda bir sonuca varamazsa
imzalar veya parmak izleri üzerinde yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile
sonuca varmaya çalışacaktır (HUMK.308,309).
Taraflar usulüne uyğun isticvap edilmeden (HUMK.308.cümle 2).
Bilirkişi incelemesine dayanak yapılabilecek belgeler belirlenmeden
(HUMK.309/3). İcap ederse davacı istiktap olunmadan (HUMK.309/1) ve bilirkişi
mütalaası alınmadan (HUMK.309/1 cümle 2).Bir kısım
davalıların davacıya teklif ettikleri yemin ile senet şahit ve ihtiyar
heyetinin senette yazılanlar hilafına beyanları dayanak yapılarak senedin
sahte olduğunun kabulü ile iptali doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Davalı tarafın temyiz itirazının bu sebeplerle kabulü ile hükmün
BOZULMASINA oyçokluğuyla 12.4.l993 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
T.Alp N.Turhan H.Dinç Ö.Aksoy A.İ.Özuğur
(Muhalif) (Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı Necibe Çavuş dayanılan tarihsiz miras paylaşım sözleşmesindeki
parmak izinin kendisine ait olmadığını belirterek, sözleşmenin bozulmasını
(iptal)istemiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda parmak izlerini Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanununun 297.maddesi uyarınca onaylayan muhtar ve tanıklar
yeminli açıklamalarında imza ve parmak izlerinin kendi önerinde
atılmadığını, imzalı ve parmak izli sözleşmenin kendi yokluklarında
düzenlendiğini, kendilerinin sözleşmenin taraflarını görmeden ve dinlemeden
sözleşmeyi onayladıklarını belirttikleri gerçekleşmiştir. Davacı bu konuda
teklif edilen yemini de eda etmiştir.
Mühür veya parmak izini taşıyan belgenin geçerli olabilmesi mührün
işaretin veya parmak izinin yetkili muhtar ihtiyar heyetinin çoğunluğu ve
yörede tanınmış iki tanık huzurunda yapılmış veya onların önünde kendi
tarafından kabul edilmiş olmasıyla olanaklıdır. Belirtilen koşulları
taşımayan belgeler Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 297.maddesine uygun
olmıyacağından geçerlilik kazanmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 308.ve
sonraki maddeleri İnkar edilen yazı ve imzalar için hüküm getirmiştir. Usulün
inkar edilen imzalara ilişkin olarak kabul ettiği imza incelemesi istiktap)
kuralının mühür, el işareti veya parmak izine uygulanması mümkün
bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 297.maddesi
uyarınca onaylanan senetlerdeki inkar edilen parmak izinin üzerinde bilirkişi
incelemesi yapılmasına usul hükümleri el vermemektedir (Y.4.H.D. 4.3.l968 gün
ve 805-2270 s.k;12.H.D.22.4.1968gün 4102-4182 s.k.,6.H.D.7.11.1969 gün
3818-4498 s.k.,4.H.D.11.12.1970 gün 8167-9176 s.kararları). Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanununun297.maddesinde öngörülen onama işlemi kanıtlama
koşuludur. Geçerlilik koşulu değildir. Bu itibarla usulüne uyğun olarak
onaylanması belge içeriği red edilmiş, parmak izi inkar edilmiş ise, sadece
onama işleminin usulüne uyğun olup olmadığı üzerinde durulacak sonucuna göre
hüküm kurulacaktır. Yerel mahkemenin inceleme esasları ve vardığı sonuç usul
ve yasa hükümlerine uyğundur. Hükmün onanması gerekir.Sayın çoğunluğun
görüşlerine katılmıyoruz.
Üye Üye
N.Turhan Ö.Aksoy
|
