İçtihat Arama - ibraname hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - Basın işçisi ibraname

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=1336 - 35.7kb

2. [22.09%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının imzalarını taşıyan ibraname ile ödemenin müfredatını gösteren ibra senedini ibraz etmiştir. Bu ibraname ve ibra senedi, dava konusu kıdem tazminatını da kapsamakta olup, davacı taraf, ibraname ve ibra senedindeki imzalarını ve bunların

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-3055.php - 22.9kb

3. [22.09%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ileri sürmüş, mahkemece dava ibranameye dayanılarak reddedilmiş özel daire ibraname adı verilen belgenin gerçekte makbuz niteliğinde olduğu gerekçesiyle kararı bozmuş; mahkeme direnmiştir. İş hukukuna egemen bulunan ilkelerden biride kuşkusuz

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-3435.php - 25.9kb

4. [18.99%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinde noterce düzenlenen ibraname ile 600.000 TL olarak işvereni ibra etmiştir. Davacı yasal süre içerisinde ibranamenin yasal olmayan yollarla alındığını iddia edip kanun yollarına başvurmamıştır. Aradan 4 yıl geçtikten sonra açtığı tazminat

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1993-2285.php - 20.0kb

5. [18.99%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olması nedeni ile böyle bir ibraname vermesinin normal olduğunu, ileri, sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davalılardan (A. A.) nın ibraname tanzim ederken senetten bahsetmemiş olduğu kaldıki ortak (M. Ş) nin

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1916.php - 27.8kb

6. [15.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9510-65_cgk.php - 25.0kb

7. [15.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/954594_19h.php - 26.7kb

8. [12.79%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/8916-575_hgk.php - 23.0kb

9. [12.79%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/95207_11h.php - 26.1kb

10. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İşverenin beyanı ile ibraname çelişkilidir. Bu durumda; ibranamesadece üzerinde belirtilen kıdemve ihbar tazminatlarının ödenen kısmıyla ilgili bir makbuz niteliğindedir. Diğer i şçilik hakları yönünden geçersizdir.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-12610.php - 24.9kb

11. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacıya ödendiğini ve ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki yazılı kanıtlara göre, davacı vekilinin, davalı tarafça önerilen 22.406.000 TL. destekten yoksunluk tazminatını

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1995-207.php - 23.3kb

12. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

verildiğini ve kendilerinden ibraname alındığını savunmuştur. Mahkeme, ibraname içeriği dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5.2.1998 tarihli ibraname metninde gerçekten işçilik haklan sayılmak suretiyle bunların

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_9_1204.php - 16.6kb

13. [12.79%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

tarihli taksim sözleşmesi (ibraname)nin taraflarından olan fakat dava dışı üçünçü kişinin sözleşmedeki mührünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda belirtilen şekle göre tastik edilmediği gibi, şartlarına da tam olarak riayet edilmemiş

http://www.hukuki.net/ictihat/8916-575_hgk.asp - 33.6kb

14. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve 10.1.1998 tarihli ibraname alındığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı taraf, önce ibraname altındaki imzayı inkar etmiş, imzanın kendisine ait olduğu bilirkişi incelemesi ile saptanınca, bu kez başka bir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1999-4472.php - 17.3kb

15. [12.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kendi isteğiyle ayrıldığını ibraname ile tüm haklarının ödendiğini savunmuştur. Mahkemece ibranameye değer verilerek dava reddedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ibraname başlıklı belgede davacı işçinin çalıştığı süre içerisindeki kıdem ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2004-17310.php - 16.2kb

16. [10.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davanın diğer araç sahibine ibraname verirken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı ve karşı araç sahibini tamamıyla ibra ettiği belirtilip, verdiği ibraname ile zararını sınırlandırdıktan sonra, gerek karşı taraftan, gerekse kendi sigortası olan,

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-667.php - 24.3kb

17. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

savunma, icra dosyası, ibraname ve tüm dosya münderecatından öncelikle istirdat davasının açılabilmesi için İ.İ.K. nun 72. maddesine göre borcun tamamen ödenmesi gerektiği, davacının bir kısım peşin para verdiği, kalan kısım için vadeli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1993-167.php - 19.1kb

18. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bedelini aldığına dair ibraname imzaladığını, araç üzerinde hak iddia edemeyecek şekilde ibraname verilmediğini, davacının müvekkilinin müzayaka halinde olmasından yararlandığı, geçerli bir mülkiyet devri işlemi yapılmadığını savunarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-9341.php - 18.6kb

19. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile ilgili dilekçenin ibraname mahiyetinde olduğu sonucuna varılarak davacının tüm isteklerinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin kararına esas alınan ve ibraname olarak değerlendirilen Bölge Çalışma Müdürlüğüne verilen bu dilekçe

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1998-13813.php - 16.3kb

20. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ÖZETİ: Gerçek anlamdaki ibranamede, tazmin edilecek miktar ile buna karşılık olarak alınan meblağ arasında açık oransızlık bulunmamalıdır. İş kazası sonrasında açılan tazminat davaları da, hak sahiplerinin verdiği ibranamedeki miktar ile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_1995-2055.php - 18.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları