İçtihat Arama - Yeni Kontrat hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise hazırlıktaki anlatımında kontrat yapıldığını gördüğünü söylemiş duruşmada ise kontrat yapıldığını görmediğini söylerek çelişkili beyanda bulunmuştur. Kira kontratının düzenlendiği konusunda tarafsız tanık bulunmaktadır. Yırtıldığı iddia

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1987-596.php - 25.9kb

2. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğu, on gün içerisinde yeni bir sözleşme yapmaya yanaşmadıkları takdirde yasal yollara başvurulacağı" bildirilmiş, davalılar yeni bir kontratoya gereksinme duymadıkları için, yeni kayyum tarafından sulh hakiminden izin alınmak suretiyle

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1981-2099.php - 23.2kb

3. [91.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Teblig Edilen Ödeme Emrinin Yeni itiraz ve sikayet Hakki Dogurdugu Kesinleşen Takipde İlk Gönderilen Ödeme Emrine İtiraz Etmediği/İkinci Kez Ödeme Emri Tebliği İle Borçluya Yeni Bir İtiraz Hakkı Tanındığı ÇOK TEHLİKELİ İŞLERDE

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1998-1780.php - 16.7kb

4. [91.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-2960.php - 17.1kb

5. [91.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-11409.php - 16.9kb

6. [91.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1997-6603.php - 19.9kb

7. [80.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

şartlar 6 ncı maddesinde (kontrat hitamından 1 ay evvel taraflar kontrat feshedileceğine dair yazılı olarak birbirlerine malumat vermedikleri takdirde kontrat müddeti 1 yıl daha uzatılmış olacaktır.) denilmektedir. Bu şart geçerli olup,

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1987-12059.php - 29.3kb

8. [69.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılan akid aşılamaz, işbu kontrat 31.12.1998 tarihinde sona erecektir" 12. maddesine göre de: "Ayrıca Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile kiralayan Ege K....... Kültür Vakfı arasında akdedilen 1.1.1996

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2002-4011.php - 32.1kb

9. [69.44%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/966982_6h.php - 20.8kb

10. [61.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonradan davalıların devamlı kontrat yaptıklarını ve kendisine ait olduğu halde fırında kalan demirbaşların geri verilmediğini ileri sürerek, bunların bedeli olan 250.000 liranın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılardan (M.Y.), fırının

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-1024.php - 22.4kb

11. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

özel şartlarının 4. maddesi "Kontrat süresince binanın satılması mevzubahis olursa malsahibi kiracıya (5.000.000) beş milyon TL. tazminat ödemeyi taahhüt etmiştir." sözlerini içermektedir. Görülmektedir ki dava (kiralayan) kira sözleşmesinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-730.php - 26.0kb

12. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İcra dairesine kira kontratının dosyaya konmadığı, akit tarihinin ödeme emrine yazılmadığını bildirmiş ve bunun nedenininde aralarında kontrat bulunmadığına, bağlamıştır. Bu itiraz maddedeki aktin reddi anlamında değildir. Başka bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-9762.php - 22.5kb

13. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar verilmek gerekirken kontrat aslının ibraz edilmeyip fotokopi ile takip yapıldığından bahis ile itirazın kaldırılması isteğinin reddolunması isabetsiz olup mercii kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından 23.10.1984 tarih

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1985-2125.php - 21.6kb

14. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tapu olacak, eski mutasarrıf yeniden tefvize talip olursa bedeli misli ile ona tenfiz olunacağı, talip olmazsa müzayade ile talibine ihale kılınacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, bu medde 12.5.1926 tarihli ve 837 sayılı "Arazi Kanunu'nun bazı

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-272.php - 24.8kb

15. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

özel şartlarının 4. maddesi "Kontrat süresince binanın satılması mevzubahis olursa malsahibi kiracıya ( 5.000.000 ) beş milyon TL. tazminat ödemey,i taahhüt etmiştir." sözlerini içermektedir. Görülmektedir ki dava ( kiralayan ) kira sözleşmesinin

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-13_730.php - 26.0kb

16. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tercümanları ve karargah kontrat uzmanı ile işin mahiyeti itibariyle günde 8 veya haftada 48 saatten daha fazla çalışmayı gerektiren işlerde parttime çalışanların bu sözleşmenin kapsımı dışında kalacakları ve bu kapsam dışı personele bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1985-2546.php - 25.5kb

17. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1.3.1984 başlangıç tarihli kontrat ile kiracı iken Noterden tahliye taahhüdü vererek mecuru 1.3.1986 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini, taahhüdünü yerine getirmediği için aleyhine dava açıldığını ve hükmün kesinleştiğini, 1.22.1986

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-6836.php - 31.4kb

18. [41.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sözleşmenin 7. maddesinde kontrat yenilendiğinde, davacının sorumluluğunun aynen yenileneceği yazılı ise de, davacının müteselsil kefil olarak borç yüklenildiği gözönünde tutulduğunda, bu hükmün BK.nun 484. maddesine aykırı olduğunu ve bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-2636.php - 23.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları