 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
96/6982 96/7843
ÖZET:İmzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde
temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının
tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş hüküm davacı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında 1.3.1992 tarihinde yapılan kira sözleşmesi
ile buna ek ön sözleşme hükümlerine göre ödeme yapılmadığını davalının
1.3.1995 tarihinde başlayan kira yılı için 221 gram altının karşılığını
ödemek zorunda iken eksik ödeme yaptığını iddia ile bu davayı açmıştır.
Davalı aralarındaki asıl sözleşmenin 1.3.1992 başlangıç tarihli ve bir
yıl süreli sözleşme olduğunu, buna göre yıllık kira bedelinin 4.000.000.-
TL'ndan ibaret bulunduğunu, buna rağmen kendisinin iyi niyetli olarak
6.400.000.- TL üzerinden ödeme yaptığını, bu nedenle temerrüdünün olmadığını,
borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
1.3.1992 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olarak yapılmış ve yıllık
kira miktarının 4.000.000.- TL olduğunu gösterir sözleşmenin kira ilişkisinin
kurulduğu zamanda yapıldığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık
yine tanzim tarihi olmayan "Kontrat ön sözleşmesi" başlıklı belgede yazılı
şartlarda tarafların anlaşıp anlaşmadıkları noktasındadır. Zira davalı
oradaki imzanın kendisine ait olduğunu fakat boş olarak imzalayıp verdiğini,
oradaki bütün yazıların davacı tarafından sonradan yazılabileceğini
savunmuştur. Böylece bu sözleşmenin de ilk kira ilişkisi başladığında
düzenlendiği anlaşılmaktadır. Özellikle kefil olarak imza koymuş kişi bunu
doğrulamıştır. Davalının savunması ile kefil sıfatıyla imza koyan kişinin
beyanlarına göre bu belgenin boş olarak imzalandığı kabul edilse dahi
davalının ilk anlaşma şartları olarak belirli hususların belgeye yazılmasına
razı olduğunu kabul ettiğinin ve bu belgenin doldurulmuş şekli ile
sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunun kabulü gerekmektedir. Kiracının başka
yerlerdeki iki imzası, imzaların kağıt üzerindeki yerleri bu durumu
doğrulamaktadır. Bu itibarla uyuşmazlığın kontrat ön sözleşmesi içeriğine
göre çözümlenmesi gerekmektedir. Aksi görüşle ve bu belgeye hiç bir değer
verilmeden yazılı şekilde davanın reddedilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu
nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde
peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.9.1996 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan S.Tamur M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol
|
