Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/1024
K: 1984/2309
T: 27.03.1984
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 5500 liranın davalılardan (A.Ç.)'dan alınarak davacıya ödenmesine ve fazla istekle diğer davalıya yöneltilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü KARAR : Davacı, kiracısı olduğu simit fırının içindeki demirbaş eşyası ile birlikte davalılardan (A.Ç.)'a üç aylığına kiraladığını, fakat sonradan davalıların devamlı kontrat yaptıklarını ve kendisine ait olduğu halde fırında kalan demirbaşların geri verilmediğini ileri sürerek, bunların bedeli olan 250.000 liranın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılardan (M.Y.), fırının ve fırındaki demirbaş eşyanın oğluna ait olduğunu, kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı (A.Ç.) ise fırını davacıdan üç aylığına kiraladığını, bu sırada gelen mal sahibi ile kontrat yaptığını, mal sahibinin fırındaki demirbaş eşyanın kendisine ait olduğunu söylediğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 5500 TL.'nın davalı (A.Ç.)'dan tahsiline karar verilmiş, diğer davalı (M.Y.) bakımından dava reddedilmiştir. Hükmün temyizen incelenmesi davacı tarafından istenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, davacı tarafından, kiralanan davalı (A.Ç.)'a devredilirken birlikte verilen demirbaşların iade edilmemesinden dolayı bedellerinin tahsili istemidir. Davacı ile davalı (A.Ç.) arasında düzenlenen ve imzalarına ve muhtevasına itiraz edilmeyen senetten, davalı (A.Ç.)'ın söz konusu simit fırının içerisindeki demirbaşlarla birlikte teslim aldığı ve bu demirbaşları üç ayın sonunda aldığı gibi teslim etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Davalı bu demirbaşların dava dışı birine ait olduğunu ileri sürmüşse de bunu ispatlayamamıştır. Öyleyse davalı (A.Ç.)'ın bunları geri vermemesi akdin ihlali sonucunu doğurur ve istemin kabulüne karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 27.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Evlat Edinme] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hakkında 
  • 04.05.2025 15:37
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini