İçtihat Arama - Tereke Mahkemesi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 09.06.1982 tarih ve 253/2011 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ve mukabil davacı İnciser avukatı ve tereke mümessili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-4865.php - 28.6kb

2. [98.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükmi red keyfiyeti sulh mahkemesine ait olması pek tabiidir. Binaenaleyh takip edilen mirasçı terekenin müstağakunbiddeyn yani mirasın hükmüne merdud olduğunu iddia edecek olursa bakılır, eğer istenilen para 300 liradan dün ise sulh

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1942-24.php - 30.6kb

3. [76.92%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/822-66_hgk.php - 21.6kb

4. [76.92%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

edildiğinin tesbiti davası tereke alacaklılarına karşı açılır ve genel hükümlere göre tereke alacaklısının alacağının miktarı dikkate alınarak görevli mahkemede bakılır. 23.12.1942 tarihli 24/29 sayılı içtihadı birleştirme Taraflar

http://www.hukuki.net/ictihat/822-66_hgk.asp - 32.2kb

5. [76.92%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9212502_2h.php - 24.4kb

6. [64.62%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

zedelenmesi gerekir. Tereke ise miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile iade ve tenkise tabi yaptığı kazandırmalardır. Terekenin aktifinden borçları indirildiğinde net teneke çıkan Mirasın açıldığı tarihte de

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_1_707.php - 22.5kb

7. [64.62%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/97293_7h.php - 22.6kb

8. [64.62%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

bulunmamaktadır. Kadastro mahkemesince Asliye Hukuk mahkemesinin kararının paya elatmanın önlenmesine ilişkin olması nedeniyle olayda maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı, diğer taraftan Asliye Hukuk mahkemesi kararının kesinleştiği

http://www.hukuki.net/ictihat/97293_7h.asp - 33.1kb

9. [63.08%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/948193_2h.php - 19.0kb

10. [55.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

açıp yürüttüğünü; ayrıca terekenin tesbiti ile terekeye tedbir konulmasını sağlamak amaciyle müvekkil küçüğe bir kayyım tayini için Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nde 1973/317 esas sayılı bir dava açıp sonuçlandırıldığını ve küçüğe mahkeme

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1980-10289.php - 29.4kb

11. [55.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu iddia ve istem terekeye karşı yöneltilmiştir. Öyle ise, iddianın ileri sürülüş şekline göre, davacı, tereke üzerinde hak iddia eden üçüncü bir kişiden farklı durumda değildir. Böyle olunca da üçüncü kişilerin MK.anun 618. maddesine

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1869.php - 25.0kb

12. [55.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-7_1869.php - 25.5kb

13. [55.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hal böyle olunca, davacının terekeden ayrı satın almaya dayalıhakkı ile tereke arasında hak çatışması doğmuştur. Bu durumda MK. nun 581.maddesi hükmünce terekeye temsilci tayin edilmesi ve onun huzuruyla davanın görülmesi gerekir. Davacı dışındaki

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-7_1869.php - 24.6kb

14. [55.38%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üç ay içinde (MK. 546) Sulh Mahkemesine (MK. 549) yazılı ya da sözlü olarak beyan edilmesi gerekir. Gerçek red beyanı, niteliği itibarıyla yenilik doğurucu bir irade beyanıdır. diğer bir red şekli ise, mirasın hükmen reddi olup (MK. 545/2) miras

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-66.php - 20.7kb

15. [50.77%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 18.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/96411_18h.php - 20.9kb

16. [50.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekir. Buna göre terekenin borca batık olduğunun tespiti hakkındaki davada yetkili mahkeme; davalının, yani tereke alacaklısının davanın açıldığı zamandaki ikametgâhı mahkemesidir. (1086 s. HUMK. m. 9) (743 s. MK. m. 545)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1997-3065.php - 18.7kb

17. [50.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(Ankara Asliye 9. Hukuk Mahkemesi) 'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.1994 gün ve 1993/837-1994/991 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay' 4. Hukuk Dairesi'nin 15.3.1996 gün ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_4_762.php - 26.7kb

18. [50.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

( 743 S.K.526 )olarak tereke malına vaziyet edebilir gaip mirasçı hakkında gaiplik kararı alınmazsa resmi idare Türk Kanunu Medenisinin 530. maddesi uyarınca Hazinenin müracaatına kadar devam eder. O halde Hazinenin müracaatı üzerine

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_2002-2678.php - 23.2kb

19. [50.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunmamaktadır. Kadastro Mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının paya elatmanın önlenmesine ilişkin olması nedeniyle olayda maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı, diğer taraftan Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleştiği gün

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1997-293.php - 19.6kb

20. [50.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yeterlidir (Anayasa Mahkemesi 'nin 20.9.1984 gün ve 4/9 sayılı kararının gerekçesi). Tereke ölenin hak, alacak, borç ve her çeşit mallarının bütünüdür. Tenkise karar verilebilmesi için net Terekenin tesbiti zorunludur. Terekenin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1993-12436.php - 31.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları