İçtihat Arama - Temyiz harca hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

da uygulanması gerektiği ve temyiz tarihinin temyiz defterine temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarih olduğu görüşündedir. Bu görüşe göre davanın harca tabi olup olmaması, temyiz tarihinin tespiti bakımından önemli değildir. Hiç harç yatırılmamış

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1984-5.php - 38.1kb

2. [80.07%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kararına karşı kanun yoluna temyiz yoluna başvurulduğu takdirde Yargıtay'ca temyiz istidasının kabul edilmesi şartıdır. Zaten icra tetkik mercii kararlarına karşı temyiz yoluna gidilmesi halinde bu otuz altıncı madde hükmü tatbik olunamaz ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-18.php - 49.3kb

3. [63.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

veya şahsi davacının aleyhe temyizi yoktur. Hata benimsenmiştir. temyiz, ya sadece sanıkça yapılmıştır veya Cumhuriyet Savcısı sanık lehine temyiz davası açmıştır. Yasa koyucu, sanığın temyiz davası açmaktan kaçınmamasını, sadece kendisince açılan

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_1_179.php - 57.3kb

4. [45.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

432. maddenin 1. fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olduğu, 433. maddenin 2. fıkrasında da temyiz dilekçesinin hükmü veren mahkeme kalemi vasıtasıyla aleyhine temyiz edilmiş olan karşı tarafa tebliğ olunacağı, 433. maddenin 3. fıkrasında ise,

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1975-4.php - 47.7kb

5. [43.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve bildirme giderleri temyiz dilekçesiyle birlikte temyiz isteğinde bulunandan peşin olarak alınır. Bu gider de temyiz için gerekli giderlerden olup ödenmemesi halinde 434. madde hükmü uygulanır" kuralından aksi sonuca varmakta mümkün

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-5.php - 48.7kb

6. [42.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/934849_2h.php - 23.7kb

7. [42.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşmeler sırasında, harca tabi olmayan davalarla, harca tabi davalarda, davanın açılma zamanı ayrı ayrı icnelenmiş ve tartışılmıştır. Şöyle ki: 1 - harca tabi olmayan davalarda, dava dilekçesi hakim tarafıdan usulen kaleme havale

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-7.php - 54.3kb

8. [38.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilmesi lazımdır. Aleyhe temyiz varsa aleyhe de gidilir. Memişoğlu ; Harca müteallik temyizin esasa tesir etmesi lüzumu bir zaruret itibariledir. itirazı red ve hükmü tasdik edersek suç unsuru olmayan işlerde yazılı emir verilecektir. Bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1938-2.php - 29.1kb

9. [38.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Böyle bir bozma; temyiz edenin, hükmün aleyhe bozulması yönünde bir isteği olmadığı halde, temyiz davasındaki isteğinin aşılması sonucunu doğuracaktır. Öte yandan 8.6.1938 gün ve 2/12 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında, C.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1998_11_330.php - 22.6kb

10. [32.95%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/964435_2h.php - 20.8kb

11. [31.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

harcın yatırılmış olması, temyiz dilekçesi mahkemeye sunulup temyiz defterine kaydedilmedikçe temyiz başvurusu şartlarının gerçekleştiğinin kabulüne yeterli olamaz. Bu itibarla mahkemecede temyize ilişkin mevcut olgular değerlendirilmek

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-84.php - 27.3kb

12. [30.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı vekili tarafından temyiz edilmekle incelenmiş ve davalı vekilinin temyiz dilekçesine temyiz harç pulları yapıştırılmamış olduğu görülmekle dairenin 12.9.1983 gün ve 3380-3518 sayılı kararı ile, temyiz eden taraftan harç alınmış ise buna

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1983-4917.php - 27.4kb

13. [30.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

şartlar"dan amaç: 1) Temyizde hukuki yararın bulunması (HUMK. m. 427), 2) Temyizin dilekçe ile yapılması (HUMK. m. 431), 3) Temyiz harca tabi ise, harcın yatırılması, noksan yatırılmış ise muhtıra üzerine harcın tamamlanması

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1992-562.php - 27.5kb

14. [30.15%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/92562_12h.php - 24.7kb

15. [27.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılan değişiklik üzerine "temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır" hükmünü kapsamaktadır. Bu hükmün aynı fasılda yer alan karar düzeltme talepleri

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-139.php - 33.9kb

16. [26.03%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9311602_2h.php - 21.5kb

17. [23.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarafından teyiz olunmuş ve temyiz tetkikatı sırasında temyiz dilekçesinden harç alınmadığı görüldüğünden ve harca tabi işlerde temyiz tarihinin harcın yatırıldığı tarih bulunduğundan ve harç yatırılmamakla temyiz süresi geçtiğinden bahisle

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1984-9486.php - 25.4kb

18. [23.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve Hidayet D... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.434/2 nci maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2002-11028.php - 24.0kb

19. [21.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı Ahmet H... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.434/2.maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2002-981.php - 24.0kb

20. [21.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

günü harcı alınmış ve temyiz defterine kaydedilmiştir. 1086 sayılı Humk.nun 434. maddesinde "temyiz arzuhali hangi mahkemeye verilmişse o mahkemece kayıt ve bu kayıt tarihi temyize mebde ait olunur" denilmektedir. O halde, Hakimin temyiz

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-8_1055.php - 21.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları